Ухвала суду № 82692831, 27.06.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2521/19

Провадження № 2/539/962/2019

Справа № 539/2521/19

Провадження №2/539/962/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод недійсними.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що у його провадженні перебувала цивільна справа №539/596/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод недійсними позивач прохав суд визнати договори від 10.08.2016 р, 30.08.2016 р., 22.12.2016 р., укладені між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 недійсними.

Рішенням від 27.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договору купівлі – продажу у розстрочку від 11.02.2016 року, яка складається із вартості обладнання в розмірі 366 737 грн. 57 коп., неустойки в розмірі 3 000 грн., а всього в розмірі 369 737 грн. 57 коп., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 697 грн. 38 коп.

З матеріалів справи №539/596/17 вбачається, що позивачем ОСОБА_2 заявлялися вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 коштів згідно договорів від 10.08.2016 р, 30.08.2016 р., укладених між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . При винесенні рішення судом надавалася відповідна правова оцінка спірним у справі № 539/2521/19 договорам від 10.08.2016 р, 30.08.2016 р. з урахуванням відповідних заперечень відповідача ОСОБА_1 , встановлювалася підставність стягнення за ними коштів із ОСОБА_1 .

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями суддею вже фактично висловлювалася думка щодо частини обставин, які мають істотне значення для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, також, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод недійсними та доданих до неї документів, фактично справи № 539/2521/19 та №539/596/17 містять одні і ті ж докази.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є заінтересованою особою по справі, оскільки у разі визнання спірних договорів недійсними, спростовуються вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення із ОСОБА_1 витрат на діагностику та ремонт обладнання за спірними договорами, разом із тим, суддею по справі №539/596/17 вже зроблено висновок про відсутність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на діагностику та ремонт обладнання згідно спірних договорів від 10.08.2016 р, 30.08.2016 р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що суддею Іващенко Ю.А. в ході розгляду цивільної справи №539/596/17 фактично висловлено думку, яка має істотне значення для справи №539/2521/19, досліджено у даних справах одні і ті докази, яким надано відповідну правову оцінку та дані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в учасників справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід – задовольнити.

Суддя Ю.А. Іващенко