Рішення № 8269220, 25.12.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-3679/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Добропілля 25 грудня 2009 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Садчиков Д.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участі: помічника прокурора Мельника О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження в помешканнi Добропiльського мiськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2009р. ОСОБА_3 міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 ОДПІ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «ОСОБА_3 СЄЗ» про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог у позовній заяві виклавши наступне. У ОСОБА_3 ОДПІ на податковому обліку знаходиться Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» (код ЄДРПОУ 32897226; Донецька область, м. Добропілля, вул. Комсомольська, 35), яке є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою - платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.3 ст.9 і ст.11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України.

За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 29.07.2008 р. виникла податкова заборгованість у розмірі 314386,57 грн. Вказана заборгованість КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації та нарахованих сум штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов»язань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами,, від 21.12.2000 року № 2181-III (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_3 ОДПІ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення податкової заборгованості КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» були направлені перша та друга податкові вимоги. Також, 3.09.2007 р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за вивіз сміття та експлуатаційні послуги в сумі 400 000, 00 грн. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

На підставі ст. 512 Цивільного кодексу України між КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» та ОСОБА_3 ОДПІ був укладений договір від 03.09.2007р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП«ОСОБА_3 служба єдиного замовника» передає ОСОБА_3 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. №14//24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків у сумі 400 000, 00 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку № 2677, відкритого на ім’я ОСОБА_4, в неї та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які проживають разом за адресою: вул.Луганського, 25/14, м.Добропілля Донецької області, перед КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника», станом на 01.08.2008р. є кредиторська заборгованість за період з січня 2004 року по жовтень 2009 року, у сумі 348 гривень 41 копійок. ОСОБА_3 ОДПІ, про зміну кредитора, ОСОБА_4 повідомила листом № 12926/10/24 від 05.06.2008р.

Згідно з вимогами п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України та ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

Просять у позові стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.

В судовому засіданні помічника прокурора Мельник О.Г. підтримав заявлені позовні вимоги за тих же підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 ОДПІ, діюча за довіреністю ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги також підтримала.

Представник третьої особи, ОСОБА_2, діюча за довіреністю, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені судовою повісткою про дату та час розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з’явились, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Враховуючи згоду прокурора, представників позивача та третьої особи на розгляд справи у відсутності відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши прокурора, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

З копії особового рахунку на житло (а.с. 4) та інших матеріалів справи, вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають разом за вказаною адресою та отримують послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Складений позивачем розрахунок заборгованості перевірений і встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства і складає 348 гривень 41 копійок (а.с. 6).

Відповідачі, про зміну кредитора були повідомлені ОСОБА_3 ОДПІ листом № 12926/10/24 від 05.06.2008р. (а.с. 3).

За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями що випливають із зазначеного договору

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість за послуги надані КП «ОСОБА_3 СЄЗ» за період з 01 січня 2004 року по 01 жовтня 2009 року у розмірі - 348 гривень 41 копійок

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв’язку з цим, витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень належить стягнути з відповідачів в дохід держави.

На підставі викладеного, п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст. 512, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивача, суму заборгованості у розмірі 348 (триста сорок вісім) гривень 41 копійок (на р/р 26007301571608 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118).

З них же, солідарно стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий: Суддя Д.В. Садчиков