Вирок № 82692004, 27.06.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/766/19

№ провадження 1-кп/647/141/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарях Тататровській І.В. Салєховій О.Ю.

за участю прокурора Іщука Ю.С.

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Шиліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018230090001174 та №12018230090000521 про обвинувачення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, ромської національності, з початковою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є депутатом будь-якого рівня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 27.05.2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Везунчик» розташованого по вул. Введенська, 84 м. Берислав Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для сторонніх осіб, які розуміли протиправний характер дій винного, усвідомлюючи цю обставину, отримавши пакети з продуктами харчування, не розрахувавшись за них, та ігноруючи спроби свідка голосом зупинити дії останнього, відкрито заволодів майном ТОВ «АВІОН+», а саме: 1,062 кг сардель філейних «Золотий стрілець Бердянського м`ясокомбінату» вартістю 94 гривні 97 копійок, 10 штук яєць куриних білих, вартістю 18 гривень 90 копійок, 1 банку закуски лососевої «Водный мир» вагою 110 г, вартістю 12 гривень 6 копійок, 1 пачку кетчупу «Шашличний» «Торчин» вагою 300 г, вартістю 13 гривень 89 копійок, 1 банку кільки в томатному соусі «Щедрий лан» вагою 240 г, вартістю 8 гривень 25 копійок, булочку Ромашка з маком, вартістю 13 гривень 26 копійок, батон звичайний різаний 450 г «Миколаївський», вартістю 10 гривень 63 копійки, хліб «Яровий» подовий, вартістю 6 гривень 98 копійок, 1 пачку ескімо «Smoothie» кавун вагою 60 г, вартістю 8 гривень 65 копійок, 1 пак соку томатного «Наш сік» об`ємом 0,95 л, вартістю 19 гривень 79 копійок, 1 кг макаронних виробів «Спіраль» «Мірошник» вартістю 14 гривень 50 копійок, 1 пляшку напою «Fanta» мандарин об`ємом 1,5 л, вартістю 18 гривень 97 копійок, 1 консервну банку шпротного паштету ТМ «Морські» вагою 160 г, вартістю 12 гривень 18 копійок, 1 пляшку горілки «Хлібний дар Українська» об`ємом 0,5 л, вартістю 78 гривень 35 копійок, 1 пляшку настоянки «Особлива на березових бруньках» об`ємом 0,5 л, вартістю 75 гривень 79 копійок, 1 пляшку горілки «Хлібний дар Класична» об`ємом 0,5 л, вартістю 83 гривні 53 копійки, 1 пачку цигарок «Marlboro Red Drive» вартістю 36 гривні 75 копійок, 1 пачку цигарок «Winston Classic» вартістю 33 гривні 8 копійок, 1 пачку цигарок «Столичні 25 Red West», вартістю 28 гривень, пакету «Везунчик» великий вартістю 2 гривні 40 копійок, пакету «Везунчик» малий вартістю 1 гривня 5 копійок, загальною вартістю 633-71 грн., які обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд вживши їх в їжу та використавши за призначенням, чим спричинив ТОВ «АВІОН+» матеріальний збиток на загальну суму 633 гривні 71 копійки.

Так він, повторно, в одну з ночей грудня 2018 року, але не пізніше 12.12.2018 в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою викрадення чужого майна, шляхом перелізання через огорожу зі сторони подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в котрому він проживає, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де викрав сталеві труби не придатні для використання за призначенням, різного розміру, загальною вагою 200 кг, які перебували біля огорожі та належали ОСОБА_1 , вартість яких за ціною металобрухту, згідно висновку експерта №3705-МТ від 28.12.2018 складає 6 грн. 00 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 1200 грн, які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд продавши сторонній особі, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Так він, повторно 25.12.2018 близько 14.28 год., знаходячись на площі Перемоги №1, в м. Берислав, Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для сторонніх осіб, які розуміли протиправний характер дій винного, усвідомлюючи цю обставину, відкрито викрав у ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i», imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №16-МТ від 15.01.2019 складає 216 гривень 33 копійки, в якому знаходилась Sim-картка мобільного оператора «ВФ Україна» вартість якої не відома, який обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Представник потерпілого ТОВ «АВІОН+» Фесенко Ю.А. та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`яввились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого ТОВ «АВІОН+» ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково. Суду пояснив, щодо першого епізоду: зайшов до магазину « Везунчик » для того щоб придбати продукти. У продавчині запитав чи дасть вона продукти в борг, на що та погодилася, але коли він почав брати сумку з продуктами, вона почала вимагати, що він повернув сумку. Оскільки дуже хотів їсти забрав сумку з продуктами і вийшов з магазину, продавчині повідомив, що поверне борг. Продавчиня вийшла за ним з магазину і вимагала, щоб повернув продукти, на що він знову їй пояснив що через пару днів поверне гроші. Після того коли він дізнався, що з цього приводу було подано заяву до поліції, його брат відніс до магазину борг в сумі, яка відповідає сумі вказаної в обвинувальному акті. По другому епізоду: він мешкає по АДРЕСА_1 , його сусідом є ОСОБА_1 між ним стоїть огорожа, звідки виглядали труби на його подвір`я, вирішив труби витягнути та здати на металобрухт. Труби були не пригодні до використання в поганому стані, приблизно 2-3 метри довжиною. Дві труби витягнув зі сторони своєї огорожі, а інші перелазив через огорожу на подвір`я ОСОБА_1 і перекинув труби на своє подвір`я. Після чого поніс труби і здав на металобрухт до ОСОБА_8 . Через декілька днів він знову прийшов до ОСОБА_8 здати металобрухт, той йому повідомив, що були працівники поліції з приводу труб. Після цього він попросив, щоб ОСОБА_8 повернув йому труби, він в свою чергу заплатив йому кошти, і попрохав, щоб той віддав труби ОСОБА_1 З обвинуваченням по данному епізоду згоден, але не згоден з сумою спричиненої шкоди, оскільки отримав за металобрухт меншу суму ніж 1200 грн. По третьому епізоду: знаходячись на площу Перемоги в м. Берислав, побачив чоловіка, який стояв біля пам`ятнику, підійшов до нього і запитав «Котра година?», через поганий зір чоловік не міг сказати йому годину, він попросив щоб той дав телефон. Коли той дав телефон, він утік, чоловік намагався його наздогнати, але не зміг. В парку його спіймали працівники поліції. В скоєних злочинах дуже кається, раніше злочини не вчиняв, шкоду потерпілим відшкодував, просив суворо не карати.

Суд у відповідності до засад кримінального провадження визначених у главі другій КПК України, забезпечуючи змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і доведеність перед судом їх переконливість, передбаченими положеннями ст.22 КПК України, шляхом безпосереднього дослідження показань, речей і документів визначених положеннями ст.23 КПК України, розглядаючи кримінальне провадження на засадах публічності, диспозитивності, гласності та відкритості у відповідності до положень ст.ст.25, 27 КПК України, з дотримання положень ст.349 КПК України, щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, дослідивши всі надані суду докази, не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, на підставі свідчень свідків, кожний з яких був попереджений судом про кримінальну відповідальність у відповідності до положень ст.ст.352, 353 КПК України, досліджених письмових доказів, які в повній мірі узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, доходить висновку, про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, на підставі наступних доказів, досліджених під час судового розгляду:

По першому епізоду:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працювала продавцем в магазині «Везунчик».27.05.2018 року приблизно у обідній час до магазину зайшов ОСОБА_2 та попросив продуктів. Вона почала класти у пакет продукти на набирати на комп`ютері перелік продуктів та їх вартість, та інші товари - цигарки, що замовляв ОСОБА_2 Коли вона видала всі замовлення, то ОСОБА_2 забрав пакет з продуктами та вибіг з магазину. Вона спочатку пішла за ним, але не здогнала його бо він біг та повернулась до магазину бо там каса та зайшов іншій покупець. Продукти в борг вона йому не давала, таке у магазині «Везунчик» не практикується .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що вона до серпня 2017 року проживала разом з ОСОБА_2 За весь час спільного проживання ОСОБА_2 жодного злочину не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинувачений по справі є його рідним братом по батькові. Одного з днів він зустрівся з ОСОБА_2 , в якого була розбита губа, він йому повідомив, що зайшов до магазину « Везунчик », попросив у продавчині в борг продукти, на що остання спочатку погодилася, а потім почала вимагати, щоб ОСОБА_2 віддав сумку з товаром. Так як його брат був голодний і хотів їсти, він вийшов з магазину і сказав продавчині, що борг поверне. Після цього він пішов до магазину і повернув борг брата, продавчиня сказала, що забере заяву з поліції.

- з наданого суду та дослідженого в судовому засіданні інвентаризаційного опису товаро-матеріальних цінностей вбачається перелік продуктів наданих ОСОБА_2 на його замовлення продавцем.

- згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1790-МТ від 02.07.2018 року, визначена ринкова вартість продуктів харчування станом на 27.05.2018 року, загальна сума 633-71 грн.

По другому епізоду:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що вони є сусідами з обвинуваченим ОСОБА_2 Він проживає по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 . Останній переліз через огорожу, проник на територію подвір`я його будинку АДРЕСА_3 , де викрав сталеві труби не придатні для використання за призначенням, різного розміру, які перебували біля огорожі вагою десь 200 кг, які йому належать. Наступного дня він поїхав по пункту де приймають металобрухт та найшов труби. Металоприйощик йому розповів, що приходив ОСОБА_2 , який приніс метал, він до нього приходи рази три. Проаналізувавши ситуацію, а саме, що одного ранку ОСОБА_2 побачив, як всі поїхали з дому, нікого дома не було, він вчинив крадіжку. Після цього він написав заяву до поліції. Металобрухт він збирав на протязі 5-7 років, це були труби, які вирізалися з опалення, різні металеві запчастини, чугунні секції з опалення, труби з виноградної арки. Даний метал знаходився з бокової часини будинку та його (ОСОБА_2) парканом. Паркан висотою 2 метри. Щоб побачити метал, треба було перелізти через огорожу. Метал, який був знайдений складав собою приблизно 20-30 кг, іншого не було. А взагалі металу було приблизно 200 кг, може трохи більше, точну вагу не знає. Вартість металу не може сказати, бо не є експертом. Частину шкоди йому відшкодовано, а саме отримав від працівників поліції 2 металеві сталеві труби. Просить призначити обвинуваченому покарання по закону.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що з ОСОБА_2 вони знайомі давно. До нього звернувся ОСОБА_2 , з проханням купити у нього труби, оскільки йому потрібні були труби для власних цілей він погодився. У ОСОБА_2 він придбав труби діаметром 40 мм, довжиною від 1,5 м до 3 м, по 3-4 куска. ОСОБА_2 метал до нього приносив разів 3. Після третього разу приїхав ОСОБА_1 і попрохав оглянути метал, на що той погодився. З оглянутого металобрухту він впізнав треби, які були обмотані ганчіркою. Після чого він приїхав в січні місяці з працівниками поліції, труби описали і забрали. ОСОБА_2 приніс металу приблизно 200 кг.

- згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3705-МТ від 28.12.2018 з фото таблицею до нього, ринкова вартість сталевих труб станом на листопад та грудень 2018 року складає 1200,00 грн;

- постановою про визнання речовим доказом від 14.12.2018 року: сталеву трубу довжиною 3 м, діаметром 4.3 см, товщиної стінок 3 мм та сталеву трубу довжиною 295 см, діаметром 3.5 см, товщиною стінок 2 мм, визнано речовим доказом ,

- розпискою потерпілого ОСОБА_1 від 14.12.2018 року про передачу йому на відповідальне зберігання дві металеві сталеві труби;

По третьому епізоду:

- згідно з висновком товарознавчої експертизи №16-МТ від 15.01.2019 року з фототаблшицею до нього, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E1080i», що був у використанні станом на 25.12.2018 року могла становити 216,33 грн;

- постановою про визнання речовим доказом від 25.12.2018 року - мобільного телефону «Samsung GT-Е1080і».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 47 від 31.01.2019 року та № 48 від 31.01.2019 року року, ОСОБА_2 психічними захворюваннями в сенсі ст. 19 ч.2 КК України не страждав і не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декілької психоактивних речовин (канабіноїди, психостимулятори, опіоїди), сіндром залежності. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2. не потребує.

Досліджені судом безпосередньо докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та доказують подію кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим.

Докази винуватості ОСОБА_2 є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_2 а також з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілого, свідків, дослідженими судом документами та доказами, висновками експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Суд не погоджується з твердженням захисника про те, що розмір шкоди спричиненої кримінальним правопорушення по першому та другому епізоду, а також точна вага викрадених у потерпілого Мулика сталевих труб не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки судом враховується, що розмір шкоди визначений у порядку передбаченому ч.2 п.6 ст..242 КПК України. Проведені товарознавчі експертизи №1790-МТ від 02.07.2018 року та № 3705-МТ від 28.12.2018 для визначення дійсної реальної шкоди спричиненої потерпілому та експертом зроблено відповідно висновки щодо поставлених питань, тобто даний висновок узгоджується з вимогами, викладеними у ст. 101 ч. 3-5, 7, 10 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини і основоположних свобод, як-то передбачено ст.87 КПК України, при отримані висновку судово-товарознавчого експерта встановлено не було, зазначені експертизи проведені відповідно до постанов слідчого, у яких зазначено номер провадження, стисла фабула та питання, які необхідно дослідити, підставу проведення експертизи, місце і час її проведення, Окрім цього недоліки на які посилається захисник ОСОБА_16 суттево не впливають на доведенність провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь. Сам обвинувачений визнає свою провину та його провина доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях (злочинах) в обсязі встановленому судом.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно; за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Стаття 65 КК України встановлює загальні засади призначення покарання, відповідно до яких суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Це кореспондується з рекомендаціями, які містяться в п. 2.3 Мінімальних стандартних правил ООН стосовно заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила), прийнятих Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 45/110 від 14 грудня 1990 р. З-поміж інших обставин мають бути враховані, зокрема, характер і ступінь тяжкості правопорушення, дані про особу правопорушника, а також інтереси захисту суспільства тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Часткове визнання обвинуваченими вини є способом реалізації гарантованого ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України права на захист, а тому не може бути враховано при призначенні покарання.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень тяжкої та середньої тяжкості, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декілької психоактивних речовин, у лікаря психіатра на обліку не знаходиться, має негативну громадську характеристику.

Наведені обставини у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 має бути засудженим за вчинені кримінальні правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 186, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, КК України, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України

Саме таке покарання ОСОБА_2 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують судом покарання судом не встановлено.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_2 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі з направленням засудженого до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 за даним вироком обчислювати з 27.06.2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком строк знаходження під вартою за період з 25.12.2018 року по 26.06.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №1790-МТ від 02.07.2018 року, в розмірі 429,00 гривні, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3705-МТ від 28.12.2018 року, в розмірі 572,00 гривні, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 16-МТ від 15.01.2019 року, в розмірі 429,00 гривні, та судово-психіатричну експертизу №47 та №48 від 31.01.2019 року у розмірі 1851-16 грн., а всього стягнути 3281-16 гривень.

Речові докази по справі, відповідно до постанови від 14.12.2018 року - (сталеві труби) - залишити потерпілому ОСОБА_1 .

Речові докази по справі, відповідно до постанови від 25.12.2018 року - мобільний телефон «Samsung GT-Е1080і» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд роз`яснює засудженому до позбавлення волі до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його право відповідно до ч.3 ст.376 КПК України заявляти клопотання про доставку в судове засідання судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя В. С. Миргород