Рішення № 82691825, 10.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 Справа №607/20777/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретарів судового засідання: Лобач І.В.,

Дуркало Т.В.,

представника позивача, третіх осіб ОСОБА_1 ,

представника відповідача

«Кредекс Фінанс» Гуцалюка А.Р.,

представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_4 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики Ігоря Євгеновича, Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»), ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37628195 від 18 жовтня 2017 року, та скасування запису №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до відповідачів Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є., Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37628195 від 18 жовтня 2017 року, та скасування запису №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 грудня 2006 року між ВАТ «Кредобанк» та її покійним чоловіком ОСОБА_7 укладено договір кредиту №388/2006, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40 000 доларів США для реконструкції квартири по АДРЕСА_1 , із сплатою 12% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 17 грудня 2021 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк» укладено договір іпотеки від 19 грудня 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру за № АДРЕСА_2 , загальною проектною АДРЕСА_3 67,1 кв.м АДРЕСА_4 , житловою АДРЕСА_5 кв АДРЕСА_6 , що належала останнім на праві спільної сумісної власності. 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та TOB «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого TOB «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржника кредитора - ОСОБА_7 , згідно кредитного договору від 18 грудня 2006 року. 05 листопада 2011 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-3617/11 стягнуто з ОСОБА_7 в користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18 грн. та 5000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання. 25 січня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та TOB «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступив, а TOB «Кредекс Фінанс» набув права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки від 19 грудня 2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_7 ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем після його смерті. 18 жовтня 2017 року TOB «Кредекс Фінанс» зареєструвало право власності на вказану вище квартиру на підставі іпотечного договору від 19 грудня 2006 року. 25 жовтня 2017 року TOB «Кредекс Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., продало квартиру ОСОБА_2 Про реєстрацію права власності на квартиру за TOB «Кредекс Фінанс» та подальший її продаж ОСОБА_2 позивач дізналась в березні – червні 2018 року, у зв`язку із подачею позову до Тернопільського міськрайонного суду про виселення ОСОБА_4 та її синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також у зв`язку із витребуванням судом документів у нотаріуса ОСОБА_8 , на підставі яких був укладений вказаний вище договір купівлі-продажу квартири. Дана квартира є єдиним житлом позивача. ОСОБА_4 вважає, що її незаконно позбавили права власності на квартиру, ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєструвало право власності на квартиру із порушенням вимог закону. Як вбачається із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в розділі підстави виникнення права власності не містять завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові з доказами її надсилання та отримання останніми. Свідоцтвами нотаріуса від 12 квітня 2017 року № 261, № 262, № 263 та № 264 засвідчено факт передачі від ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заяв, які містили відомості про вимогу щодо усунення порушень. Нотаріус посвідчив передання вказаної вимоги ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналогічним чином він і посвідчив передачу вимоги позивачу та її синам, якої вони не отримували. Подання ТОВ «Кредекс Фінанс» державному реєстратору свідоцтв нотаріуса № 261, № 262, № 263 та № 264 про передачу заяв не звільняла від обов`язку подати завірені в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надіслані хоча б живим іпотекодавцям. Як вбачається з іпотечного договору, іпотечне застереження у ньому відсутнє, окремого договору сторони не укладали, а тому прийняття рішення реєстратором про державну реєстрацію права власності як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, є протиправним.

З урахуванням викладеного позивач просить суд: поновити строк на оскарження рішення державного реєстратора; витребувати у Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є. та Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області реєстраційну справу або належним чином завірені копії по даній судовій справі (на квартиру АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ), в тому числі заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про реєстрацію, документи, які були долучені до заяви та рішення про державну реєстрацію; визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101), за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749); скасувати запис № 22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749), права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 1381659961101).

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є., Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37628195 від 18 жовтня 2017 року, та скасування запису №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку першого судового засідання, а саме 26 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою процесуальний статус ОСОБА_2 було змінено з третьої особи на відповідача. В цій заяві позивач просить: визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101), за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749); скасувати запис № 22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749), права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 1381659961101); витребувати у ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_9 квартири, загальною площею (кв.м.): НОМЕР_3 , житловою площею (кв.м.): НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101) на користь ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Заяву обґрунтовує тим, що належна їй частка квартири вибула із її власності поза її волею та із порушенням чинних норм законодавства, а тому підлягає поверненню шляхом витребування у ОСОБА_2 , як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України, яка на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року придбала її за 278292,00 грн.

29 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ТОВ «Кредекс фінанси»), в якому представник відповідача зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах матеріального права. Іпотекодавець надав свою згоду на відчуження нерухомого майна (передачу іпотеки), поставивши підпис на договорі іпотеки при його укладенні, засвідчив, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця. Згідно договору іпотеки іпотекодавцями виступають: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , водночас ОСОБА_4 виступає ще й спадкоємцем померлого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим обставини, які наведені в позовній заяві, задоволенню не підлягають, оскільки повністю спростовуються нормами матеріального права та фактичним обставинам. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. За таких обставин нотаріус правомірно засвідчив факт передачі від ТОВ «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вимоги про усунення порушень, які усунуті спадкоємцями (іпотекодавцем) не були, в зв`язку з чим на іпотечне майно було звернуто стягнення, при цьому право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на квартиру, яка перебувала в іпотеці, припинилося.

31 жовтня 2018 року до суду надійшов повторний письмовий відзив на позовну заяву від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» з аналогічними поясненнями.

20 листопада 2019 року судом зареєстровано письмовий відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначила, що, як вбачається із обґрунтування позивачем заявлених позовних вимог, ОСОБА_4 не заперечується укладення іпотечного договору від 19 грудня 2006 року, предметом за яким була квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_10 , для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 388/2006 від 18 грудня 2006 року, як і набуття ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора та іпотекодержателя за вказаним кредитним та іпотечним договором. Сторони, підписавши іпотечний договір, обумовити всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору і передбачили можливість прийняття іпотекодержателем предмету іпотеки у власність, рішення про що приймається іпотекодержателем одноосібно та з власної волі. Відповідно посилання позивача на відсутність в іпотечному договорі іпотечного застереження та не укладення сторонами окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя є безпідставним та таким, що суперечить вказаним умовам іпотечного договору та не відповідає нормам матеріального права. Свідоцтвами нотаріуса від 12 квітня 2017 року № 261, № 263 та № 264 посвідчується зміст вимог про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов`язання, надіслання такої вимоги іпотекодавцям та завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями письмової вимоги іпотекодержателя. Право власності на квартиру ТОВ «Кредекс Фінанс» набуто на підставі правочину, укладеного із власниками квартири, котрі з власної волі погодили перехід права власності на кватиру до іпотекодержателя за його рішенням, що унеможливлює витребування квартири у ОСОБА_2 , як добросовісного набувача.

26 листопада 2018 року судом постановлено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 12 грудня 2018 року о 09.30 год.

11 грудня 2018 року треті особи – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили самостійні вимоги на предмет спору у справі №607/20777/18, які оформлено окремими позовними заявами.

Ухвалою від 12 грудня 2018 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, суд прийняв до розгляду позовні заяви третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, продовжив проведення підготовчого судового засідання.

Треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в поданих ними позовах просить: визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101), за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749); скасувати запис № 22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749), права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 1381659961101); витребувати у ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_11 квартири, загальною площею (кв.м.): НОМЕР_3 , житловою площею (кв.м.): НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101) на користь ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяв зазначають, що 18 грудня 2006 року між ВАТ «Кредобанк» та їх покійним батьком ОСОБА_7 укладено договір кредиту №388/2006, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40 000 доларів США для реконструкції квартири по АДРЕСА_12 15 АДРЕСА_13 , із сплатою 12% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 17 грудня 2021 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ВАТ «Кредобанк» укладено договір іпотеки від 19 грудня 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру за №147, загальною проектною АДРЕСА_3 67,1 кв.м АДРЕСА_4 , житловою АДРЕСА_5 кв АДРЕСА_6 , що належала останнім на праві спільної сумісної власності. 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та TOB «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого TOB «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржника кредитора - ОСОБА_7 , згідно кредитного договору від 18 грудня 2006 року. 05 листопада 2011 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-3617/11 стягнуто з ОСОБА_7 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18 грн. та 5000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання. 25 січня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та TOB «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступив, а TOB «Кредекс Фінанс» набув права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки від 19 грудня 2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько третіх осіб - ОСОБА_9 18 жовтня 2017 року TOB «Кредекс Фінанс» зареєструвало право власності на вказану вище квартиру на підставі іпотечного договору від 19 грудня 2006 року. 25 жовтня 2017 року TOB «Кредекс Фінанс» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., продав квартиру ОСОБА_2 Про реєстрацію права власності на квартиру за TOB «Кредекс Фінанс» та подальший її перепродаж ОСОБА_2 ОСОБА_5 , як і ОСОБА_6 дізналися в березні – червні 2018 року, у зв`язку із подачею зазначеною громадянкою позову до Тернопільського міськрайонного суду про їх виселення, а також у зв`язку із витребуванням судом документів у нотаріуса Ломакіної Л ОСОБА_10 В ОСОБА_10 , на підставі яких був укладений вказаний вище договір купівлі-продажу квартири, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення державного реєстратора. Дана квартира є єдиним житлом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги. Як вбачається із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в розділі підстави виникнення права власності не містять завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові з доказами її надсилання та отримання останніми. Свідоцтвами нотаріуса від 12 квітня 2017 року № 261, № 262, № 263 та № 264 засвідчено факт передачі від ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заяв, які містили відомості про вимогу щодо усунення порушень. Нотаріус посвідчив передання вказаної вимоги ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналогічним чином він і посвідчив передачу вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких вони не отримували. Подання ТОВ «Кредекс Фінанс» державному реєстратору свідоцтв нотаріуса № 261, № 262, № 263 та № 264 про передачу заяв не звільняла від обов`язку подати завірену в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надіслану хоча б живим іпотекодавцям. Як вбачається з іпотечного договору, іпотечне застереження у ньому відсутнє, окремого договору сторони не укладали, а тому прийняття рішення реєстратором про державну реєстрацію права власності як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, є протиправним.

04 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмові відзиви на позовні заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 В обґрунтування цих відзивів зазначила, що у заявлених позовах треті особи що заявляють самостійні вимоги на предмет спору скаржиться на те, що відповідачі незаконно позбавили їх права власності на квартиру. Таке твердження ОСОБА_6 , як і ОСОБА_5 не відповідає дійсності з тих підстав, що треті особи ніколи не були єдиними і одноосібним власниками спірної квартири АДРЕСА_7 . Із копії свідоцтва про право власності на наведену вище квартиру, яке міститься матеріалах справи, що було надане третіми особами та із заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що їм належало тільки по ј частини спірного житла, тобто не ціла частка нерухомого майна. Відтак заяви третіх осіб про позбавлення їх права власності на квартиру є надуманими і недоведеними. ОСОБА_6 , як і ОСОБА_5 , підписавши Договір іпотеки, укладений у забезпечення кредитного договору № 388/2006, тим самим добровільно обмежили реалізацію їх права власності на ј частку кожного спірної квартири до умов іпотечного договору та передали її у забезпечення зобов`язань, які виникали із кредитних правовідносин. Відтак, слід критично поставитись до тверджень третіх осіб про незаконне позбавлення їх права власності, позаяк вони раніше здійснили розпорядження щодо своїх часток у власності, котре є дійсним, не скасованим та не заперечується іпотекодавцем. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були відомі усі обставини справи, починаючи від 05 грудня 2011 року - моменту прийняття рішення суду Тернопільським міськрайонним судом, оскільки судове рішення було направлено останнім. 18 жовтня 2017 року через невиконання рішення суду Іпотекодержатель - TOB «Кредекс Фінанс» був змушений відчужити предмет іпотеки яким він володів; слід визнати, що реалізація іпотечного майна відбулась у зв`язку із не виконанням позивачем та третіми особами рішення суду. 24 січня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було направлено позивачу та третім особам вимоги про необхідність звільнити безпідставно займане приміщення квартири, однак направлені вимоги були проігноровані відповідачами, а приміщення квартири АДРЕСА_14 не звільнено. У позовах третіх осіб ними ставиться питання про незаконність позасудового врегулювання вчиненої ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо предмету іпотеки – приміщення квартири АДРЕСА_14 із посиланням на те, що позасудове врегулювання повинно здійснюватися на підставі окремого договору, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, про задоволення вимог іпотекодержателя, який мав бути нотаріально посвідченим, однак третіми особами не взято до уваги те, що ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено можливість вирішити дане питання між сторонами способом укладення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прописується у договорі іпотеки, обумовлюється та підписується сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтвами від 12 квітня 2017 року № 261, № 262, № 263 та № 264 приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 від 02 березня 2017 року передано адресатам - позивачу та третім особам вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» у спосіб надсилання цих вимог цінним рекомендованим листом з описами вкладень із зворотнім повідомленням через ДП «Укрпошта», котрі повернулися 07 квітня 2017 року за закінченням терміну зберігання. Іпотечним договором, укладеним у забезпечення кредитного договору № 388/2006, під яким стоять підписи третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , передбачено згоду та волю співвласників кватири АДРЕСА_2 , розташованої АДРЕСА_15 АДРЕСА_6 , на перехід права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_12 за рішенням Іпотекодержателя при набутті ним права власності у порядку п. 5.4. іпотечного договору, який не порушує порядок чинного законодавства України. У подальшому право власності на спірне помешкання набуто за відплатним договором купівлі-продажу укладеним із власником квартири TOB «Кредекс Фінанс». За вище наведеного, позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про витребування у ОСОБА_2 . ј частки кожного квартири АДРЕСА_16 , є необґрунтованими і не доведеними. Право власності на спірне помешкання TOB «Кредекс Фінанс» набуло на підставі правочину, укладеного із власниками квартири, котрі з власної волі погодили перехід права власності на квартиру до іпотекодержателя за його рішенням, що унеможливлює витребування квартири у нового власника як добросовісного набувача.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ТОВ «Кредекс фінанси») 16 січня 2019 року подав до суду письмові відзиви на позовні заяви третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких зазначає, що згідно умов договору іпотеки іпотекодавцями виступають: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , водночас ОСОБА_4 виступає ще й спадкоємцем померлого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим обставини, які наведені в позовній заяві, задоволенню не підлягають, оскільки повністю спростовуються нормами матеріального права та фактичним обставинами. ТОВ «Кредекс Фінанс» та державним реєстратором прав норми законодавства при звернення стягнення на предмет іпотеки були дотримані, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_5 , як і ОСОБА_6 до задоволення не підлягають.

25 січня 2019 року судом зареєстровано відповідь представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 – адвоката Гаврищука В.В. на відзив ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що доводи, наведені у відзиві ОСОБА_2 , є такими, що не відповідають обставинам справи. Так, у п. 1 відзиву зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підписавши іпотечний договір, здійснили відповідне розпорядження належними їм частками квартири, а тому слід критично віднестись до їх твердження про незаконне позбавлення їх права власності. В той же час, із врахуванням Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки не є розпорядженням майном, це забезпечення виконання зобов`язання. У п. 2 Відзиву зазначено про те, що 05 листопада 2011 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-3617/11 стягнуто з ОСОБА_7 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18 грн. та 5000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання та фактично із цього часу позивачі володіли інформацією про всі обставини справи і через не виконання цього ж рішення було звернуто стягнення на квартиру. В той же час, вказане рішення стосувалось боргу ОСОБА_13 , а не факту стягнення іпотечного майна, доказів того, що заявникам було відомо про це рішення ще 05 листопада 2011 року не надано, як і не надано доказів того, що квартиру стягнуто через невиконання цього рішення. Також, безпідставним є твердження про те, що через невиконання вказаного рішення, TOB «Кредекс Фінанс» відчужило спірну квартиру - предмет іпотеки 18 жовтня 2017 року. Так, 18 жовтня 2017 року TOB «Кредекс Фінанс» зареєструвало право власності за собою, як слідує із їх відзиву, на підставі договору іпотеки. Лише 25 жовтня 2017 року продало вказану квартиру ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, крім цього у п. 8 вказаного договору вказано про відсутність заборони відчуження та обтяжень іпотекою даного майна. Тобто, умови іпотечного договору та положення Закону України «Про іпотеку» не мають жодного відношення до даного відчуження квартири TOB «Кредекс Фінанс» громадянці ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять доказів порушення будь-яких кримінальних справ проти іпотекодавців чи боржника чи погіршення їх матеріального стану, тому це не відповідає обставинам справи. Твердження про те, що звернули стягнення на іпотечне майно через смерть позичальника та іпотекодавця - ОСОБА_13 є безпідставним, оскільки, якби це було б так, то не видавалося б свідоцтво приватного нотаріуса Коблєвої О.М. про передачу заяви про вимогу від TOB «Кредекс Фінанс» ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім вказаного, і безпідставні посилання ОСОБА_2 на положення Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України щодо вимоги про виселення живих іпотекодавців, оскільки вказані норми до правовідносин між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не мають оскільки між ними немає жодних іпотечних правовідносин. ОСОБА_2 набула квартиру на підставі договору купівлі-продажу, а не іпотечного договору. Пункт 5.4. іпотечного договору не може бути визнаний договірним застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, оскільки законом не передбачено договірного застереження. Відповідні свідоцтва нотаріуса не заміняють імперативних приписів ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки вказані норми Закону та положення є щонайменше, спеціальною нормою, яка передбачає саме копію письмової вимоги про усунення порушень. Інших документів замість такої вимоги не передбачено. Незрозумілим є посилання відповідача про те, що наявне свідоцтво нотаріуса про передачу вимоги унеможливлює оспорення такої дії. Даним твердженням ОСОБА_2 визнає саме той факт, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також померлому ОСОБА_13 не було доведено намір заявника, а саме вимогу про усунення порушень. Договір іпотеки ніколи не підтверджував переходу права власності на майно від одної особи до іншої. Природою договору іпотеки є забезпечення виконання зобов`язання. Крім цього, підписанням договору іпотеки, іпотекодавці дають згоду на забезпечення виконання зобов`язань, а не на передачу права власності на нерухоме майно, право власності і надалі залишається у них.

29 січня 2019 року судом зареєстровано письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Гриб О.В. щодо відповіді на відзив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких він зазначає, що відповідач ОСОБА_2 вважає, що процесуальний документ від імені третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 24 січня 2019 року – відповідь на відзив було подано з пропуском допустимих процесуальних строків. Відповідачем ОСОБА_2 04 січня 2019 року було подано до суду процесуальні документи – відзиви на позовні заяви третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Відповідь третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на відзив ОСОБА_2 , датований від 24 січня 2019 року, було подано 25 січня 2019 року в ході судового слухання. Судом 04 січня 2019 року в ході слухання справи було встановлено строк для подання відповіді на відзив – 15 процесуальних днів, однак відповідь третіх осіб була поданою тільки 25 січня 2019 року, тобто із пропуском строку, встановленого судом на подання цього процесуального документу. Подання наведених вище процесуальних доказів-документів третіх осіб не вимагало додаткових зусиль чи звернень до третіх осіб та не було нічим утруднено, а тому ці докази є недопустимими.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є., Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»), ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37628195 від 18 жовтня 2017 року, та скасування запису №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру, витребування нерухомого майна, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача та третіх осіб, які заявили окремі позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовних заявах, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»)ОСОБА_14 в судовому засіданні проти позовів заперечив з підстав, викладених у письмових відзивах на позови, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовів заперечив з підстав, викладених у письмових відзивах на позови, запереченнях, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідачів Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є., Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 20 травня 1978 року Тернопільським міським відділом ЗАГС, 20 травня 1078 року ОСОБА_7 зареєстрував шлюб із ОСОБА_15 , у зв`язку з чим остання змінила прізвище на « ОСОБА_16 ».

У даному шлюбі в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , видане 10 лютого 1979 року Тернопільським міським відділом ЗАГС, та син ОСОБА_6 , як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого Відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 червня 1993 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та членам його сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по ј частці кожному.

В судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено, що 18 грудня 2006 року ВАТ «Кредобанк» (Банк) та ОСОБА_7 (Позичальник) уклали кредитний договір № 388/2006, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 40 000,00 дол. США на строк до 17 грудня 2021 року. Кредит видавався на наступні цілі: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором № 388/2006 від 18 грудня 2006 року, який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі, 19 грудня 2006 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Іпотекодавці), з однієї сторони, і ВАТ «Кредобанк» (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. Предметом договору є нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , АДРЕСА_17 знаходиться АДРЕСА_6 , загальною площею 67,1 кв.м., житловою 23,1 кв.м., яка належить Іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підстав свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 23 червня 1993 року згідно розпорядження органу приватизації № 2705 від 26 травня 1993 року, та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 23 червня 1993 року за реєстровим № 2497.

Як слідує з акту перевірки наявності та оцінки майна, що пропонується в іпотеку (нерухомості) від 20 грудня 2006 року, складеного представниками Тернопільської філії ВАТ «КредоБанк» в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , майно, передане в заставу, - двохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оцінюється сторонами на загальну суму 260 376,00 грн.

У відповідності до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданого 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., 19 грудня 2006 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

05 грудня 2011 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-3617/11 стягнуто з ОСОБА_7 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18 грн. та 5000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання.

Зі змісту цього рішення вбачається, що 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржника кредитора – ОСОБА_7 , згідно кредитного договору від 18 грудня 2006 року.

25 січня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» (Первісний Іпотекодержатель) та TOB «Кредекс Фінанс» (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого Первісний ОСОБА_17 Іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитним договором №388/2006 від 18 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває права Первісного Іпотекодержателя, належні Первісному ОСОБА_20 згідно з іпотечним договором, посвідченим 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим № 4457, укладеним між ОСОБА_18 та ОСОБА_21 ОСОБА_7 , ОСОБА_22 ОСОБА_4 , ОСОБА_23 ОСОБА_5 , ОСОБА_24 ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , виданого 18 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 .

Як слідує з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, наданого 30 листопада 2012 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою, 30 листопада 2012 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 53837827, номер у нотаріуса 959/2012, після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із відповіді на звернення ОСОБА_4 , наданої Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 03 вересня 2018 року, вих. № 3793/02-14, вбачається, що відповідно до відомостей, які містяться у спадковій справі № 959/2012, єдиним спадкоємцем за законом на все майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 є ОСОБА_4 . Прийняття спадщини після чоловіка ОСОБА_7 підтверджується довідкою, виданою ДП «Люкс-Житло-1» ПП «Люкс» 17 квітня 2013 року за № 1-87.

Згідно свідоцтв приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 12 квітня 2017 року, які зареєстровано в реєстрі за № 261, № 262, № 263 та № 264, нотаріус посвідчила, що нею 02 березня 2017 року передано заяви про вимогу ТОВ «Кредекс Фінанс» передано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заяву про вимогу наступного змісту: на підставі Кредитного договору, укладеного між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_7 № 388/2006 від 18 грудня 2006 року (далі - Кредитний договір), виникла заборгованість станом на 13 січня 2017 року у загальному розмірі 575 028,45 грн., з яких: Заборгованість по основній сумі кредиту - 268 927,24 грн. Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 29 031,07 грн. Заборгованість з комісії - 240,00 грн. Заборгованість з пені - 54713,26 грн. Нараховані відсотки згідно кредитного договору - 214 026,96 грн. Нараховані три відсотки річних від простроченої суми кредиту зг.п.2 ст.625 Цивільного, Кодексу України - 8 089,92 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Кредитним договором між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 19 грудня 2006 року укладено Договір іпотеки, посвідчений 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим № 4457 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого в заставу передано нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 сто сорок сім), що знаходиться в АДРЕСА_6 (тридцять один), загальною площею 67,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26 листопада 2009 року у зв`язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК». 06 жовтня 2010 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДОБАНК» відступив на користь TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором. 25 січня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено Договір про Відступлення прав за Іпотечним договором, посвідчений 25 січня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. за реєстровим номером 81, відповідно до якого ПАТ «КРЕДОБАНК» відступив, а TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС» набуло усі належні ПАТ «КРЕДОБАНК» права за Іпотечним договором. На виконання Кредитного договору, за умовами Іпотечного договору та на підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель, яким є TOB «КРЕДЕКС ФІНАНС», має право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом: набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання; продажу від свого імені предмета іпотеки. Враховуючи існуючу заборгованість, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від власного імені предмета іпотеки або зареєструвати прав власності на вказаний предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно інформації, яка міститься у цих свідоцтвах, заяви про вимогу були передані цінним рекомендованим листом з описом вкладення та зворотнім повідомленням через Державне підприємство «УКРПОШТА» та повернено за закінченням терміну зберігання 07 квітня 2017 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 18 жовтня 2017 року Державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музикою І.Є., проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): НОМЕР_1 , опис: двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 TOB «Кредекс Фінанс», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., ТОВ «Кредекс Фінанс» (Продавець) передав у власність, а ОСОБА_2 (Покупець) прийняла відповідно до умов цього договору нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1113, виданого 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., власником квартири загальною площею (кв.м.): 67.1, житловою площею (кв.м.): НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, в даному випадку ОСОБА_7 , враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У виниклих між сторонами правовідносинах іпотека нерухомого майна – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не припинилася через невиконання умов кредитного договору №388/2006 від 18 грудня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною другою ст. 9 Закону визначено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (пункт 1); приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав (пункт 2).

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 3 ст. 17 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 388/2006 від 18 грудня 2006 року, який було укладено між ОСОБА_7 та ВАТ «Кредобанк», а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі, 19 грудня 2006 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Іпотекодавці), з однієї сторони, і ВАТ «Кредобанк» (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір. Предметом договору є нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , АДРЕСА_17 знаходиться АДРЕСА_6 , загальною площею 67,1 кв.м., житловою 23,1 кв.м., яка належить Іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржника кредитора – ОСОБА_7 , згідно кредитного договору від 18 грудня 2006 року № 388/2006. 25 січня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» (Первісний Іпотекодержатель) та TOB «Кредекс Фінанс» (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого Первісний ОСОБА_25 відступив ОСОБА_26 Іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитним договором №388/2006 від 18 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_18 та ОСОБА_27 Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває права Первісного Іпотекодержателя, належні Первісному Іпотекодержателю згідно з іпотечним договором, посвідченим нотаріально 19 грудня 2006 року.

Через невиконання позичальником умов вищевказаного кредитного договору ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18 грн. та 5000 грн. - пені за неналежне виконання зобов`язання. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 участі в розгляді вказаної справи не приймал, що було встановлено під час огляду матеріалів цивільної справи №2-3617/11, про день та час проведення судових засідань не повідомлялися.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Розділу 5 іпотечного договору від 19 грудня 2006 року право звернення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває, якщо у момент настання терміну виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором, забезпеченого цією заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів – звернути стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність (п. 5.3. Розділу 5 іпотечного договорку).

ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєструвало за собою право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , покликаючись на те, що Іпотекодавцям надсилалася заява про вимогу погасити заборгованість за кредитним договором, яка не була виконана, а тому дії Іпотекдержатела щодо реєстрації за собою права власності на спірну квартиру є правомірними.

Разом з тим, перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, як і порядок проведення такої реєстрації встановлює Кабінет Міністрів України (частини 2, 13 тринадцята ст. 15 Закону).

Так, відповідно до пункту 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, пунктом 46 цього Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9 та 15 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

У ході розгляду справи суд встановив, що до заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кредекс Фінанс» на квартиру АДРЕСА_7 , не додано завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцям. Натомість до заяви було додано копії виданих на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» свідоцтв приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 12 квітня 2017 року, які зареєстровано в реєстрі за № 261, № 262, № 263 та № 264, що містили відомості про вимогу щодо усунення порушень умов кредитного договору.

18 жовтня 2017 року року на підставі зазначених документів державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музика І.Є. провів державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Кредекс Фінанас» на квартиру за вищевказаною адресою.

Згідно зі ст. 84 Закону України «Про нотаріат», нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

За правилами пункту 3 глави 20 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заяви подаються нотаріусу належним чином оформлені і не менше ніж у двох примірниках, один з яких пересилається поштою зі зворотним повідомленням або особисто передається адресатам під розписку. Витрати, пов`язані з поштовою пересилкою заяви чи з використанням інших технічних засобів, оплачуються заявником.

Ураховуючи наведені норми, підтвердженням отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 письмової вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», яка, як зазначено у вищезгаданих свідоцтвах нотаріуса, пересилалася поштою рекомендованим листом, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.

Водночас, як було встановлено в судовому засіданні, таке повідомлення, як і документ про оплату послуг пересилання поштового відправлення, ТОВ «Кредекс Фінанас» разом із іншими документами для проведення державної реєстрації права не подав. Тобто вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано.

Отже, державна реєстрація за ТОВ «Кредекс Фінанс» права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за умови неподання для цього передбачених пунктом 46 Порядку документів проведена державним реєстратором без дотримання положень статей 9 та 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Суд вважає, що за встановлених обставин, позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в частині дій ТОВ «Кредекс Фінанс» та державного реєстратора підставними, визнає недійсним та скасовує рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики І.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101) за ТОВ «Кредекс Фінанс». Також суд скасовує запис № 22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «Кредекс Фінанс» права власності на квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101).

Щодо вимог про витребування майна - квартири АДРЕСА_7 у ОСОБА_2 , то суд їх також вважає підставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Укладення іпотечного договору не припинило права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_7 , а обмежило його власників у можливості розпоряджатися цим майном, яке вибуло з володіння позивача та третіх осіб поза їхньою волею, з порушенням встановленої законом процедури.

За змістом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом із тим відповідно до положень ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннями ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

У разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_7 , вибула із володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не з їхньої волі, за обставин, які судом встановлено вище. Відтак, є підстави для витребування: у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Ѕ частини квартири АДРЕСА_7 ; у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ј частини квартири АДРЕСА_7 ; у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 ј частини квартири АДРЕСА_7 .

ОСОБА_4 вправі витребовувати частку квартири, яка належала померлому ОСОБА_7 , оскільки є єдиним спадкоємцем після його смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України), а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною.

ОСОБА_4 прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, однак свідоцтва про право на спадщину на квартиру за вищевказаною адресою спадкоємець не оформляла, що не позбавляє її права на спадщину.

Оскільки судом позовні вимоги в частині віндикаційного позову задоволено, є підстави для стягнення з ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал») на користь ОСОБА_2 278 292 грн. 00 коп. понесених витрат на придбання квартири АДРЕСА_7 .

Питання про стягнення судового збору суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_4 , третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Музики Ігоря Євгеновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101) за ТОВ «Кредекс Фінанс».

Скасувати запис № 22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «Кредекс Фінанс» права власності на квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101).

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Ѕ частини квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101).

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ј частини квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101).

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 ј частини квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101).

Стягнути з ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал») на користь ОСОБА_2 278 292 (двісті сімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 00 коп. понесених витрат на придбання квартири АДРЕСА_7 .

Стягнути з Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 933,55 грн.

Стягнути з ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»)на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 933,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 933,55 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»)на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»)на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Треті особи, які заявили самостійні вимоги:

ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області - ОСОБА_28 Ігор ОСОБА_29 , адреса робочого місця: АДРЕСА_18 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, місцезнаходження: вул. Родини Барвінських,6, м.Тернопіль.

Відповідач: ТОВ «Кредекс Фінанс» (перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал»), код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,2, офіс 4, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_19 .

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська