Ухвала суду № 82691481, 17.05.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3754/14-ц

Провадження № 4-с/589/13/19

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 49792296,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - боржник у вищевказаному виконавчому провадженні просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича, які полягають в проведенні опису та арешту майна боржника 18.04.2019, а саме, нежитлового приміщення загальною площею 71,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , та призначенні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а також просить суд скасувати постанови вищевказаного державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18.04.2019 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.04.2019, винесені під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49792296.

Вимоги скарги обгрунтовано тим, що боржник ( ОСОБА_1 ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала, про наявність виконавчого провадження обізнана не була, внаслідок чого вона була позбавлена можливості брати участь у виконавчій дії (описі та арешті майна боржника) та висловити свої доводи та заперечення, прийняти описане та арештоване майно на відповідальне зберігання.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. у поданому відзиві проти задоволення скарги заперечив, вказуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 49792296 була винесена 14.01.2016 та направлена боржнику ОСОБА_1 18.01.2016. Також державним виконавцем накладався арешт коштів на рахунках боржника у банківських установах, про що обстання повідомлялась. Про проведення опису та арешту майна боржника останню було повідомлено листом від 10.04.2019, який було отримано ОСОБА_1 17.04.2019. Державний виконавець вказує, що 25.02.2019 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було замінено стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ "Карго пром", про вирішення даного питання боржнику було відомо. З урахуванням вищевикладеного державний виконавець вважає, що ОСОБА_1 повинна була знати про наявність виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду на підставі виконавчого листа апеляційного суду Сумської області № 589/3754/14-ц від 15.12.2015 про стягнення заборгованості в розмірі 36313,36 доларів США, а її твердження в скарзі про протилежне не відповідає дійсності.

Заінтересована особа - стягувач в особі представника за довіреністю також заперечила проти вимог скарги вказучи на обізнаність ОСОБА_1 з наявністю виконавчого провадження, в якому вона є боржником.

Дослідивши матеріали скарги, відзивів державного виконавця та стягувача, а також витребувані судом матеріали цивільної справи № 589/3754/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (у 3 т.), в т.ч. матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження (Т.3), суд приходить до висновку про необгрунтованість скарги ОСОБА_1 враховуючи таке.

Матеріали вищевказаної цивільної справи містять інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а.с. 143/. Саме за цією адресою відповідачу надсилались всі процесуальні документи та судові рішення. Цю ж адресу боржник вказує у скарзі від 03.05.2019. В судові засідання під час розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 не з`являлась, судові повістки повертались до суду. Вручити судові повістки про виклик до суду апеляційної інстанції через житлово-експлуатаційну організацію /Т.2, а.с. 65, 81, 101, 103, 128, 153, 157/ не виявилось можливим, однак дана обставина не стала перешкодою для ухвалення 21.10.2015 рішення судом апеляційної інстанції. В подальшому копія рішення суду надсилалась за місцем реєстрації ОСОБА_1 . Отже, судами було використано всі можливості для належного сповіщення, зокрема, відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та про ухвалені рішення.

З досліджених судом матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження /Т.3/ вбачається, що 17.01.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ТОВ "Карго пром" з вимогою замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення апеляційного суду Сумської області від 21.10.2015 в зв`язку з укладенням договору між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Карго пром" про відступлення права вимоги. Про судовий розгляд даної заяви ОСОБА_1 була повідомлена, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /Т.3, а.с. 25/. За результатами розгляду даної заяви судом було постановлено ухвалу про заміну стячувача /Т.3, а.с. 33-34/. Копію даної ухвали суду боржик ОСОБА_1 отримала 06.03.2019, що прямо вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження в якому вона є боржником.

В практиці Європейського Суду (зокрема, рішення у справі "Крутько проти України" (№ 2) (Заява № 33930/05) від 27.11.2008 та цитовані в ньому рішення "Скордіно проти Італії","Джорж Естіма проти Португалії", "Сіка проти Словакії" ) сформовано підхід, відповідно до якого провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження. Європейський Суд також неодноразово вказував, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Ці ж норми та позиції Європейського Суду мають застосовуються й до стадії виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи попередню поведінку ОСОБА_1 як учасника цивільного процесу яка виразилась у ігноруванні судових викликів та неотримання судових рішень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживала своїми процесуальними правами як відповідача у справі та продовжила такі дії на стадії виконавчого провадження, оскільки між відкриттям виконавчого провадження у січні 2016 року та здійсненням виконавчої дії - опису та арешту майна боржника у квітні 2019 року сплив значний (понад три роки) проміжок часу. Протягом даного часу здійснювались виконавчі дії (зокрема, арешт коштів на рахунках боржника), а також інші юридично значущі дії (заміна сторони виконавчого провадження) про здійснення яких боржник не могла не знати.

Крім того, отримавши 17.04.2019 повідомлення про проведення 18.04.2019 державним виконавцем опису та арешту майна, ОСОБА_1 за відсутності поважних причин на місце проведення даної виконавчої дії не з`явилась.

Обгрунтовуючи незаконність дій державного виконавця, боржник у своїй скарзі посилається на норми Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 1, ч. 5 ст. 26, 28) № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 14.01.2016 в період дії Закону "Про виконавче провадження" в редакції від 4 листопада 2010 року згідно Закону України № 2677-VI (з наступними змінами). Норми діючого на час відкриття виконавчого провадження № 49792296 Закону України "Про виконавче провадження" не вимагали від державного виконавця направляти копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Відтак, дані доводи скарги також є необгрунтованими.

Будь-яких інших доводів, які вказують на неправомірність здійснення опису та арешту майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, скарга не містить. Підстав вийти за межі скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 2, 450, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений 22 травня 2019 року.

Суддя О.М.Сидорчук