Вирок № 82690876, 27.06.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/1276/18

Провадження № 1-кп/576/194/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.

секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Бородіна О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставци Старосинявського району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.07.1998 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, відповідно до ст. 46 КК України та штрафу у розмірі 70 грн;

- 13.06.2000 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 81, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2004 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 12.02.2010 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 22.06.2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року (точна дата не встановлена) близько 12 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, через хвіртку проник у господарство ОСОБА_2 розташоване, за адресою: с. Погорілівка, Кролевецького району. Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_1 через вікно проник до будинку, звідки діючи повторно, скоїв крадіжку чавунної плити пічного опалення вартістю 417 грн., дверцят пічного опалення вартістю 157 грн., дверцят пічного опалення вартістю 107 грн. та двоспальної ватної ковдри вартістю 127 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 покинув господарство та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 808 гривень.

Крім того в кінці січня 2018 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) близько 23 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, через хвіртку проник у господарство ОСОБА_3 . розташоване, за адресою: с. Погорілівка, Кролевецького району. Перебуваючи у господарстві, ОСОБА_1 , шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях сараю, проник у сарай господарства звідки, діючи повторно, скоїв крадіжку чавуна ємністю 3 л вартістю 75 грн., чавуна ємністю 5 л вартістю 100 грн., чавуна ємністю 8 л вартістю 143 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 покинув господарство та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 318 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав пояснення, які співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Додав, що проникав до приміщень, які належать потерпілим, з метою викрадення їх майна; викрадені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металеві речі здав на металобрухт; собі залишив один чавун для користування, але потім його забрала поліція. В скоєному розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїм правом на участь у розгляді справи не скористались, до початку розгляду справи через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява, про розгляд кримінального провадження без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, прокурор та інші учасники провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинено повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, його стан здоров`я.

Також суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, його матеріальний стан, відсутність з боку потерпілих претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.06.2018 за частиною другою та третьою статті 185, статті 395 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1287 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_1 за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.06.2018 за вчинення злочинів передбачених частиною другою та третьою статті 185, статті 395 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з 01 жовтня 2018 року, зарахувавши в строк покарання, строк відбутого покарання за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Речові докази – чавун, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Кролевецького ВП – повернути власнику, а ватну ковдру червоного кольору, дві штори червоного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити в розпорядженні власника.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур