Постанова № 82690789, 21.06.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/933/19

Провадження №2-а/460/173/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з – Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4ПП Явоірвського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Деца Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

21.02.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП №4ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Деца Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 889801 від 26.01.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як на підставу позову покликається на те, що 08.02.2019 року він отримав листа з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно із постановою він 26.01.2019 р. о 02 год. 00 хв. порушив правила дорожнього руху, які саме він не знає, оскільки постанова є нечитабельною, окрім того він 26.01.2019 р. жодним транспортним засобом не керував і не спілкувався з працівником поліції. З винесеною постановою не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає дії, вчинені відповідачем, протиправними і незаконними, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі. Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав 08.02.2019 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з вказаною постановою 26.01.2019 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat В-5" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Глиниці по вул. Грушевського не пред`явив на перевірку посвідчення на право керування транспортним засобом категорії В, чим порушив п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1. Правил.

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення наявна лише оскаржувана постанова. Однак, така постанова розкриває лише суть вчинених дій та заходи реагування щодо них, проте не є доказом в адміністративній справі, оскільки приймається на підставі узагальнення та оцінки суб`єктом владних повноважень усіх доказів в адміністративній справі, що свідчать про наявність чи відсутність у діях особи ознак адміністративного правопорушення.

А отже, відповідач відзив на адміністративний позов не надав та не довів правомірність складання ним оскаржуваної постанови, доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та відеозапису події відповідачем також до суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Суд також вбачає обґрунтованим і покликання позивача на нечитабельність змісту оригіналу оскаржуваної постанови. Дану обставину суд вважає порушенням вимог ст. 283 КУпАП та порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме права на захист, особа повинна бути поінформованою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідач не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Окрім того, суд дійшов висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки останній дізнався про постанову 07.02.2019 року, коли отримав її поштовим відправленням.

Частиною 1ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК № 889801 від 26.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 889801 від 26.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектора СРПП №4ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Дец Володимир Володимирович, адреса місцезнаходження: Львівська область, м. Яворів, вул. Ів. Франка, 16.

Суддя Н.А. Кондратьєва