Ухвала суду № 82689332, 27.06.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1476/19

27.06.2019

1-кс/328/826/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Токмак, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 01.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080350000464 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

за участю: слідчого Дудки О.П., прокурора Саврана О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Караван О.Д.,

встановив:

27.06.2019 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, у провадженні слідчого відділення Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.06.2019 до ЄРДР за №12019080350000464 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України. У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий вказав про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, з мотивів викладених в ньому, вказавши, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки він раніше судимий, вчинив новий злочин під час досудового розслідування за іншим злочином, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до нього домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Також підозрюваний пояснив, що проживає зі співмешканкою, яка від нього вагітна, однак надати підтверджуючі документи не зміг.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані (витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 01.06.2019, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , протокол допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 , протокол огляду предмета наданого свідком ОСОБА_6 ) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Як у клопотанні, так і у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 статтею 177 КПК України, адже саме по собі покарання за злочин не дає підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Матеріали додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема, ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення ряду корисливих злочинів, у тому числі двічі за аналогічні злочини за ст.186 КК України, що дає змогу встановити, що перебуваючи на волі, він може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором не доведено що ОСОБА_1 вчинив новий злочин під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, адже докази цього ними не надані.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, проте такі заходи не зможуть в повнім мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що не відповідає меті запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень (20*1 921=38 420).

Керуючись, ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 серпня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання.

Термін дії ухвали закінчується 25 серпня 2019 року.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок – 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого/суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого/суду;

3) повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 25 серпня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: