Ухвала суду № 82689327, 27.06.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/516/19

Провадження № 1-кс/324/540/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзій Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Вараниця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Колісник Є.О. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000187 від 12.03.2019, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 08.11.2017 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн., звільнений від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; 2) 23.01.2018 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

27.06.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Колісник Є.О., погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу Худзій Є.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000187від 12.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.02.2019 приблизно об 11год.00хв. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території, яка належить ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до території з боку залізничної колії ОСОБА_1 виявив металеву хвіртку, яку відчинив за допомогою фізичної сили рук. Після цього ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його протиправні дії будуть не помічені, проник на вищезазначену територію, звідки викрав металеві предмети у вигляді коробки відбору потужності з автомобіля «Урал», редуктору заднього мосту автомобіля «Урал» та металевого ланцюга, загальною вагою 170кг. Вказані речі він виніс за територію та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №23-50 від 25.03.2019 ринкова вартість 1кг брухту чорних металів станом на 24.02.2019 може складати 5,73грн. Своїми неправомірними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 974,1грн.

За вказаним фактом СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000187 від 12.03.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Після цього 25.02.2019 приблизно об 11год.00хв., ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території, яка належить ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 область, м АДРЕСА_3 Пологи, вул.Щаслива, 44а, де усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його протиправні дії будуть не помічені, через металеву хвіртку проник на вищезазначену територію, звідки викрав металеві предмети у вигляді металевих ланцюгів, загальною вагою 175кг. Вказані речі він виніс за територію та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №23-50 від 25.03.2019 ринкова вартість 1кг брухту чорних металів станом на 25.02.2019 може складати 5,73грн. Своїми неправомірними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1002,75грн.

За вказаним фактом СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000397 від 07.06.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В подальшому 26.02.2019 приблизно об 11год.00хв., ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території, яка належить ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 Щаслива, 44а, де усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його протиправні дії будуть не помічені, через металеву хвіртку проник на вищезазначену територію, звідки викрав металеві предмети у вигляді котла для печі твердого опалення та 4 гальмівних дисків автомобілів «Урал» та «КАМАЗ» загальною вагою 70кг. Вказані речі він виніс за територію та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №23-50 від 25.03.2019 ринкова вартість 1кг брухту чорних металів станом на 26.02.2019 може складати 5,73грн. Своїми неправомірними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 401,1грн.

За вказаним фактом СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000398 від 07.06.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та розпочато досудове розслідування.

21.06.2019 постановою прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзій Є.А. кримінальні провадження за №12019080320000187, №12019080320000397 та №12019080320000398 об`єднані в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №12019080320000187.

21.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст185 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта №23-51 від 26.03.2019, відповідно до якого ринкова вартість 1кг брухту чорних металів на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 24.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, може складати 5,73грн.; протоколом огляду речей від 12.03.2019, в ході якого описані та вилучені у свідка ОСОБА_3 металеві ланцюги загальною вагою 18кг; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2019 з участю свідка ОСОБА_4 , в ході якого свідок на місці вказав яким чином він допомагав ОСОБА_1 перевозити металеві предмети; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 з участю свідка ОСОБА_3 , в ході якого свідок пояснила обставини купівлі у ОСОБА_1 металевих предметів; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

В клопотанні також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв умисні майнові злочини, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, а саме ОСОБА_3 , з якою він знайомий, та ОСОБА_4 , який є його товаришем, що є ризиком, передбаченим ст.177 ч.1 п.3 КПК України, і таким чином може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування. Також, ОСОБА_1 , усвідомлюючи те, що вчинив тяжкий злочин і перебуваючи на волі, достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді у суді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, розуміючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, він на даний час ніде не працює і раніше ніде не працював, а засобом його існування є випадкові заробітки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується формально, опосередковано, проживає без реєстрації, і лишаючись на свободі, чи з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити або змінити своє теперішнє місце проживання, яке можна назвати тимчасовим, так як будинок йому не належить, що також являється ризиком, передбаченим ст.177 ч.1 п.1 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 був неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та проти власності, а саме: 1) 08.11.2017 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн. та був звільнений від відбування покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році»; 2) 23.01.2018 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 3) 13.04.2018 до Пологівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.28 ч.2, ст.162 ч.1 КК України; 4) 24.06.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.348 КК України. З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 легковажно зневажав довірою, наданою йому державою при призначенні покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та будучи засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив вчиняти тяжкі майнові злочини, за що його було притягнуто до кримінальної відповідальності. Однак ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебуває обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.28 ч.2, ст.162 ч.1 КК України, під час перебування на випробувальному терміні, вчинив ряд аналогічних злочинів майнового характеру, злочини пов`язані з незаконним зберіганням боєприпасів а також вчинив особливо тяжкий злочин відносно працівників правоохоронного органу, способом, який є небезпечним для багатьох осіб, а саме замах на вбивство працівника правоохоронного органу шляхом підриву бойової гранати. Зазначене свідчить про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про його вперте не бажання припинити вчиняти кримінально карні діяння, а також про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань. Дані відомості об`єктивно свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК України (вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень). Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, відсутність власного житла, існує ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у виді особистої поруки та застави.

У зв`язку із цим, старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Колісник Є.О. в поданому клопотанні просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор Худзій Є.А. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, уточнивши про наявність лише двох ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п. п. 1, 5 КПК України.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував фактів вчинення крадіжок чужого майна, зазначених в клопотанні, однак з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, просив застосувати до нього домашній арешт, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиняти злочини.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. заперечив проти обрання відносного його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість вимог слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, захисника, показання підозрюваного ОСОБА_1 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, які є тяжкими злочинами, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного – він не одружений, утриманців не має, згідно довідки №1492 від 26.03.2019, виданої виконавчим комітетом Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, проживає не за місцем реєстрації один, хоча стверджує, що проживає разом із матір`ю, за місцем проживання характеризується задовільно,постійного місця роботи і джерела доходів не має, раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, вказані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, на який його було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 23.01.2018. На теперішній час в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.28 ч.2, ст.162 ч.1 КК України, а в провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.348 КК України.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 достатньо стійких соціальних зв`язків, та враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що є тяжкими злочинами, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який продовжує вчиняти злочини в період іспитового строку, на який його було звільнено від відбування покарання вироком суду, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. п. 1, 5 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України затриманий не був.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. п. 1, 5 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення застави у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 57630грн. Визначений розмір застави узгоджується з вимогами ст.182 ч.5 п.2 КПК України та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, з 11год.06хв. 27 червня 2019 року до 11год.06хв. 26 серпня 2019 року.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, які підлягають внесенню на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко