Постанова № 82688787, 19.06.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/457/19

Провадження № 3/390/190/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Пасічник Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участі особи що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 – адвоката Іващенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія ТОВ «Євромікс», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року о 11.00 год. ОСОБА_1 на а/д Олександрівка- Миколаїв за порушення ПДР України був зупинений а/м марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження медичного огляду та продуття спеціального газоаналізуючого пристрою «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він вживав алкогольні напої 19.03.2019 р. та близько 22:00 год. перестав пити і ліг відпочивати, а наступного дня вживав безалкогольний енергетичний напій. Коли його зупинили працівники поліції то сказали, що в нього «перегар» та запропонували йому написати відмову від проходження медогляду або інакше вони заберуть у нього автомобіль. Він злякався і розгубився, так як мав ще терміново доставити товар, а тому і пішов на умови поліцейських. Справу № 3/390/190/19 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КпАП України, просив закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Іващенко О.П. просив справу № 3/390/190/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю у діях складу такого правопорушення. Надав заперечення на протокол, відповідно до якого зазначає, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи. Так в протоколі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у фабулі не зазначено ПІБ водія, який на його думку скоїв адміністративне правопорушення, а також маються сумніви у керуванні водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння об 11:00 годині, як зазначено в протоколі. Звертає увагу, що у протоколі зазначено, що до протоколу додаються «...відео з відеокамери», але під час ознайомлення з матеріалами судової справи, відео було відсутнє. Також ОСОБА_1 у поясненні зазначив, що він вживав алкогольні напої 19.03.2019 р. та близько 22:00 год. перестав пити і ліг відпочивать наступного дня вживав безалкогольний енергетичний напій. В матеріалах судової справи відсутнє направлення ОСОБА_1 працівником поліції до медичного закладу, а тому можна припустити, що працівником поліції умисно не було направлено водія до медичного закладу. Відповідно до постанови № ПОЗ від 17.12.2008 р., підтвердження стану сп 'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, але в самому протоколі та в додатках до протоколу відсутні результатами приладу «Драгер» та направлення до медичного закладу. Натомість, під час спілкування з ОСОБА_1 останній пояснив, що на нього здійснювався працівниками поліції психологічний тиск. Також викликають сумніву письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких начебто проводився огляд на стан сп`яніння, оскільки пояснення написані не власноручно зазначеними вище свідками. Зважаючи на вище викладене, не зрозумілі дії працівників поліції, якщо водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп 'яніння, то чому не відбулося тимчасового затримання транспортного засобу шляхом відправки його на спеціальний майданчик. Виходячи із вище наведеного, вважає, що підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108408 складений старшим лейтенантом поліції Бойко І.С., на підставі якого порушено справу - відповідає фактичним обставинам події та не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108408 від 20.03.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 20.03.2019 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніннята продуття спеціального газоаналізуючого пристрою «Драгер», та мав ознаки сп`яніння, почервоніння очей і різкий запах алкоголю з ротової порожнини; поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він під запис на відеокамеру поліцейських, в присутності свідків, відмовився від проходження мед.огляду, а також тим, що службою безпеки ТОВ "Євромікс" він був відсторонений від керування.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд, виходячи із положень ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок №31117149011001; отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр.обл/21081300; банк отримувача Казначейство України; МФО 899998; код бюджетної класифікації 21081300; ідентифікаційний код 37918230.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); код ЄДРПОУ 37993783; рахунок отримувача №31211256026001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу – судовий збір, адміністративне правопорушення (Сакара ОСОБА_5 ..), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя “підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник