Ухвала суду № 82688722, 26.06.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/305/19

362/2179/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.

при секретарі – Слюсар Я.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Заді Н.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – Гончаренко С.К.

представника потерпілого Каракаш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних провадженнях № 12016110140002373 від 22.09.2016 року та № 42017111200000444 від 26.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначеного на 26.06.2019 року захисники обвинуваченого ОСОБА_1 не з`явились, повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від призначеного йому захисника Гончаренко С.К., та заявив суду, що йому потрібен інший захисник, а цей захисник йому не подобається і він йому не довіряє.

Захисник ОСОБА_2 пояснив суду, що він намагається налагодити спілкування з підзахисним, але той відмовляється з ним розмовляти нічим не пояснюючи свою позицію. Питання про відмову від захисника залишив на розсуд суду.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілого Каракаш В.М., вважав, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки у діях обвинуваченого вбачаються ознаки зловживання правом.

У відповідності до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 захисник за призначенням призначався неодноразово. При цьому він також неодноразово від захисників відмовлявся, що призводило до призначення нового захисника за призначенням, і в решті до затягування розгляду справи.

Так, дорученням від 26.06.2019 р. ОСОБА_1 було призначено захисника Сікана Ю.Л. для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 26.06.2019 р. ОСОБА_1 відмовився від захисника Сікана Ю.Л. та просив призначити йому іншого захисника.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. постановлено призначити замість захисника Сікана Ю.Л. іншого захисника за призначенням.

Дорученням від 26.06.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_1 було призначено захисника Гончаренка С.К. для надання безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відмову від захисника Гончаренка С.К.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що чергова заява обвинуваченого ОСОБА_1 свідчить про зловживання ним своїм правом на відмову від захисника, якого йому вже два рази надавала держава безоплатно.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно діє саме таким чином з метою затягування розгляду справи.

З огляду на положення ст. 20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Призначені захисники є адвокатами з багаторічним стажем і здатні кваліфіковано надавати правову допомогу.

Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також не може бути допущене.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 25 вересня 2015 року «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст. 7, ч.6 ст.9, ч.4 ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку, що оскільки друга заявлена ОСОБА_1 відмова від захисника очевидно має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, відтак таку заяву про відмову від захисника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ч.4 ст. 80,81, ст. 372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника Гончаренко С.К. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін