Ухвала суду № 82687994, 27.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4395/19

Номер провадження 1-кс/404/2765/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Спориша А.Ю., прокурора Воробей Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дуднік А.М. та Чернецького Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12019120020004496, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Спориш А.Ю. звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Воробей Н.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 погрожували та вимагали грошові кошти у ОСОБА_3 , вказаними діями вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 25.06.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор додатково вказала, що зазначене ім`я ОСОБА_4 в наданих до клопотання доказах і є особою підозрюваного, що підтверджується сукупністю доказів.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки будь-якого відношення до інкримінованого злочину не має. Щодо себе вказав, що зареєстрований в іншій області, проте вже як півроку проживає в м. Кропивницькому разом із батьками та двома братами, неофіційно працює в кафе, отримуючи дохід до 5000 грн., не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідностей та хронічних захворювань не має, накопичень не має, нерухомого та рухомого майна на ньому не зареєстровано. У 2018 році притягнутий до кримінальної відповідальності із застосуванням іспитового строку на 2 роки.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, просили у його задоволенні відмовити посилаючись на обставини зазначені у письмових запереченнях адвоката Дуднік А.М. Просили врахувати, що жоден з доказів не ідентифікується із прізвищем підзахисного, оскільки мають посилання лише на ім`я. Протокол обшуку є недопустимим доказом, оскільки до матеріалів клопотання не доданий диск з відеозаписом обшуку. Пояснення понятих також не є належними та допустимими доказами, оскільки є нечитаємими. Також, підзахисний не отримував клопотання, зазначені в ньому поняті, які підтвердили відмову в його отриманні не мають засобів зв`язку, що унеможливлює їх допит. З наданих ними документів вбачається, що саме ОСОБА_3 є вимагачем, який намагався отримати у чети Вовк 6500 дол. США за надання послуг щодо уникнення відповідальності в рамках іншого кримінального провадження. ОСОБА_1 жодного відношення до інкримінованого йому злочину не має, є випадковою особою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Спориша А.Ю. перебуває кримінальне провадження № 12019120020004496, внесене до ЄРДР 12.06.2019 року за ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вимагання, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що 25.06.2019 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при цьому, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 24.06.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 24.06.2019 року о 19-00 год. Підозрюваний вказав, що фактичного його було затримано 24.06.2019 року о 18-15 год., про що він зробив запис в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальних правопорушень проти власності із застосуванням насильства, раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин під час іспитового строку, таким чином є таким, що схильний до вчинення злочину через незначний час після засудження. Враховуючи, що підозрюваний зареєстрований в іншому населеному пункті, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, відтак не зважаючи на проживаючих у м. Кропивницькому його батька, матері та двох братів, сталість соціальних зв`язків є сумнівною. Підозрюваний вказав, на відсутність грошових накопичень та офіційного працевлаштування, вказане може призвести до продовження пошуку ним грошей для існування в тому числі у злочинний спосіб.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 7 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до вчинення злочинів через незначний проміжок часу після засудження.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 15 хв. 24.06.2019 року.

Під час судового засідання захисники клопотали про допит свідків, які могли підтвердити, що родина ОСОБА_5 збирала кошти на вимогу громадянина ОСОБА_3 , про що зазначено у їх поясненнях.

За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 193 КПК України).

Оскільки покази вказаних свідків пов`язані із доказами сторони захисту на противагу доказів зібраних стороною обвинувачення, то в розумінні ч. 4 ст. 193 КПК України не впливають на вирішення питання застосування запобіжного заходу, тому з урахуванням практики Європейського Суду в їх допиті було відмовлено.

Щодо інших доводів захисників про відсутність доказів, що особа зазначена в матеріалах клопотання, як: «Роман» ідентифікується з підозрюваним ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає наступне, термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в заяві про вчинення кримінального правопорушення; протоколах: допиту потерпілого та свідків містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, з пояснень потерпілого вбачається, що він був побитий чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , який серед інших вимагав у нього гроші, він же лишив йому номер телефону, для того щоб той зателефонував йому коли гроші будуть зібрані. Кошти отримані від працівників поліції він передав ОСОБА_6 , який знаходився в транспортному засобі поряд з водієм – іншим підозрюваним ОСОБА_2 . За мить всі особи, що знаходились в транспортному засобі були затримані працівниками поліції Згідно протоколів затримання, єдиним ОСОБА_7 виявився - ОСОБА_1 . Таким чином, у стороннього спостерігача не має виникнути сумніву, як-то зазначено у вище наведеному рішенні Європейського Суду, що особа Роман ідентифікується, як особа підозрюваного.

Щодо доводів захисників та підозрюваного про невинуватість останнього у інкримінованому злочині, то слідчий суддя не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, вік, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 105 655 гривень, що відповідає 55 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 18 год. 15 хв. 22.08.2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 105 655 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 22.08.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган