Вирок № 82687642, 27.06.2019, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2508/18

Провадження № 1-кп/347/28/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано–Франківської області в складі:

головуючої судді – Крилюк М.І.,

секретаря – Терлюжак Н.П.,

з участю прокурора – Дручків Д.Б.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12018090190000449 від 26.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Білоберізка Верховинського району, жителя АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні нікого немає, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.11.2018 року приблизно о 15.00 год., перебуваючи в с. Рибне Косівського району Івано-Франківської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, упевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом підбору ключа проник до приміщення житлового будинку та вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, а саме монітора марки «Веlіnеа» вартістю 593,00 грн., системного блока марки «Kraftway Credo КС 35» вартістю 1320,00 грн., клавіатури марки «Dell» вартістю 173,00 грн., та комп`ютерного маніпулятора типу «мишка» марки «Dell» вартістю 63,00 грн. Однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_2 у приміщенні будинку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 18.11.2018 року біля 15 год він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та скориставшись відсутністю вдома господарів, мав намір вчинити крадіжку з житлового будинку ОСОБА_2 , звідки намагався викрасти монітор , системний блок, клавіатуру та комп`ютерну «мишку». Однак на місці крадіжки був затриманий потерпілим. У вчиненому щиросердечно розкаюється, в добровільному порядку відшкодував потерпілому в повному обсязі заподіяну матеріальну шкоду та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого немає, суворого покарання йому не бажає, матеріальна шкода йому відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а зокрема:

протоколом огляду місця події від 26.11.2018 року із долученими фототаблицями до нього, яким зафіксовано час та місце вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 18.11.2018 року біля 15.00 год., в с. Рибне Косівського району Івано-Франківської області в господарстві потерпілого ОСОБА_2 , де на місці вчинення кримінального правопорушення було затримано обвинуваченого ОСОБА_1 , при замаху на таємне викрадення чужового майна, поєданого з проникненням у житлове приміщення.

Постановою про визнання до долучення до матеріалів справи речових доказів.

Висновком експерта №4.3-625/18 від 07.12.2018 року встановлено, що ринкова вартість монітора марки «Веlіnеа» станом на 18.11.2018 року могла становити 593,00 грн., клавіатури марки «Dell» могла становити 173,00 грн., та комп`ютерного маніпулятора типу «мишка» марки «Dell» могла становити 63,00 грн. Визначення ринкової вартості системного блоку не представляється можливим .

Заявою потерпілого ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 , та розгляд справи буз його участі. Суворого покарання для обвинуваченого потерпілий не бажає.

Розпискою потерпілого в справі, про отримання від ОСОБА_1 , як відшкодування заподіяної майнової шкоди, коштів в сумі 4500 грн.

На підставі досліджених письмових доказів по справі, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, тобто ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, сприяння слідству та добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно підтвердженням чого є характеристика Рибненської сільської ради Косівського району за № 491/02.2-18 від 13.12.2018 року, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не знаходиться, підтвердженням чого є відповідні довідки Косівської райполіклініки за №№ 503, 578 від 10.12.2018 року.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого слід віднести вчинення останнім кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставини та з врахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв слідству у розкритті злочину, у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував заподіяну шкоду а також із врахуванням думки потерпілого який не бажає суворого покарання для ОСОБА_1 суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, без його реального відбуття а із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов”язків в силу ч.1 п.п.1, 2 та ч.2 п.2 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання буде справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів з проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні становлять 1144 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілим за заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

В силу ч.1 п.п.1, 2 та ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з”являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави понесені витрати на проведення експертизи № 4.3-625/18 від 07.12.2018 року в сумі 1144,00 грн. (одержувач: УК у Косівському районі, код доходу - 24060300, код ЄДРПОУ: 38026046, рахунок: 31114115009266, банк отримувача -казначейство України, (ЕАП) МФО-899998, призначення платежу за висновок експерта № 4.3-625/18 від 07.12.2018);

Речові докази у кримінальному провадженні: - монітор марки «Веlіпеа», системний блок марки «Kraftway Credo КС 35», клавіатуру марки «Dell», та комп`ютерний маніпулятор типу «мишка» марки «Dell», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: М.І. Крилюк