Постанова № 82686679, 27.06.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/735/19

Провадження №: 3/0343/164/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

представника ОСОБА_1 - захисника Бульби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП Управління патрульної полції в Івано- Франківської області НП України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, РНОКПП3508202370,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 01.04.2019 близько 00.15 год в м. Долина по вул.Обліски керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер»-6820 в присутності двох свідків. Результат позитивний-0,90%

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він за кермом свого автомобіля був тверезий. В ніч на 01.04.2019 він з друзями їхав до банкомату, до нього підійшли його знайомі у стані алкогольного сп"яніння та попросили підвести їх додому. На виїзді під"їхала патрульна машина, він зупинився, взяв документи і вийшов. Поліцейський, не роз"яснивши права, став складати протокол, копію якого йому не вручено при цьому чинив на нього тиск. З показником приладу алкотестера не згідний, оскільки даний прилад поліцейському підвезли, з собою в наявності він його не мав. Також не погоджується з тим, що в нього не освічувався номерний знак, оскільки автомобіль був справний.

Захисник Бульба В.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 .

Суд вжив усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників, заслуханих в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Докази, надані сторонами, мають бути належним чином досліджені із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, відеофіксацією правопорушення та показаннями поліцеського, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№052817 від 01.04.2019 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та містяться пояснення про те, що він випив шампанське та керував транспортним засобом;

- даними тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 , зав. № ARLH-0142, №283 згідно якого результат о 00.27 год 01.04.2019 становив – 0,90 %;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів, нестійка хода, з позитивним результатом водій згоден;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в Долинську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння 01.04.2019 року;

- даними письмових пояснень свідків, які були присутні при складанні вказаного вище протоколу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.04.2019 року.

Начальник СРПП №4 Долинського ВП капітан поліції Ільницький І.З. в судовому засіданні пояснив, що в ході патрулювання в Долинському районі було зупинено автомобіль, в якого не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, а водій даного транспортного засобу перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, про що вказували запах алкоголю з ротової порожнини, нечіткої вимови та нестійкої ходи. На пропозицію пройти тест на вживання алкоголю, водій не відмовився. Прилад ніхто не підвозив, він, виїжджаючи на патрулювання, бере його з собою та трубки до них. У підтвердження того, що він уповноважений складати протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, долучив посадову інструкцію від 22.01.2019. Актотестер газоаналізатор "Драгер" пройшов повірку про що свідчить свідоцтво.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліція на нього чинила тиск при складанні протоколу не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, хоч, як ствердив сам ОСОБА_1 , він був у компанії друзів та знайомих, а тому є безпідставними. Про те, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння спростовуються показами поліцейського, а також протоколом, в якому він вину визнав та відсутні будь-які зауваження з цього приводу, а також записом з відеореєстратора, долученого поліцейським до матеріалів адміністративної справи, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та що на результат Драгера є помилковим, оскільки на місці зупинення його не було в поліцейського, прилад довезли, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, а тому їх відхиляє.

Щодо сумнівів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і його захисника у справності та сертифікації технічного засобу "Драгер"-6810", вони також є безпідставними. Як вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/7117 газоаналізатор Алкотест 6820 зав. № ARLH-0142 виробника Драгер за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки. Свідоцтво чинне до 17.10.2019, а тому може перебувати в експлуатації для визначення стану алкогольного сп"яніння.

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які обтяжують відповідальність суд відносить те, що правопорушення вчинено в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини, які пом`якшують відповідальність суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя