Ухвала суду № 82686098, 27.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6943/19 1-кс/335/4368/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Технохімреагент” в особі представника Волтера Олега Веніаміновича, на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000263 від 11.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Технохімреагент” в особі представника Волтера Олега Веніаміновича на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42017080000000263 від 11.05.2017 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив припинити тимчасове вилучення майна комп`ютерної техніки – системного блоку та ноутбуку, які були вилучені під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 06.07.2017 року здійснено обшук під час якого вилучено комп`ютерну техніку – системний блок та ноутбук.

В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду надано заяву про вирішення скарги за відсутністю представника заявника.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, просить відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи що вилучене під час обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого, надавши до заяви копії матеріалів кримінального провадження, що стосуються вилучення зазначеного заявником майна.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим Управлінням ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017080000000263 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Технохімреагент» (код ЄДРОПУ 34155997).

29.06.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Технохімреагент» за адресою: вул. Цимлянська, б. 29, б. 29 А в м. Запоріжжя з метою відшукування та вилучення, окрім іншого: електронних інформаційних систем або їх частин, комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації (системні блоки персональних комп`ютерів, портативні комп`ютери).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 06.07.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Запоріжжя, майно, визначене заявником у поданій скарзі, на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 року, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію – обшук, та постановою заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ДФС у Запорізькій області від 07.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ТОВ «Технохімреагент» обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Технохімреагент» та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Технохімреагент” в особі представника Волтера Олега Веніаміновича, на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000263 від 11.05.2017 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць