Ухвала суду № 82686071, 26.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5876/19 1-кс/335/3956/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Пашко О.С. про уточнення ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 року по кримінальному провадженню №12019080000000209 від 28.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доручено проведення комплексної трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, з переліком питань на які необхідна відповідь експерта.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить уточнити питання поставлені експерту в ухвалі від 11.06.2019 року про доручення проведення судової експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України „Про судову експертизу" , незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Частиною 4 ст. 69 КПК України передбачено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи зазначені положення Закону, з метою забезпечення проведення судової експертизи та повного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали слідчого судді від 11.06.2019 року в частині поставленого питання експерту.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Пашко О.С. про уточнення ухвали - задовольнити.

У тексті ухвали слідчого судді від 11.06.2019 року у справі №335/5876/19, провадження №1-кс/335/3956/2019 про доручення проведення комплексної трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, у резолютивній частині ухвали, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. На вирішення експерта при проведенні дактилоскопічного дослідження, поставити наступні питання:

чи є на представлених на дослідження полімерному пакеті з залишками кристалічної речовини, 12 полімерних пакетів з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору, поліетиленовому пакеті з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору - сліди папілярних узорів?

Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка їх залишила?

Чи залишені сліди папілярних узорів, виявлені на досліджуваних об`єктах однією особою або кількома особами?

2. Під час проведення дактилоскопічної експертизи заборонити застосовувати хімічні методи дослідження які знищують сліди біологічного походження, у зв`язку з подальшим проведенням дослідження.

3. На вирішення експерта при проведенні молекулярно-генетичного дослідження, поставити наступні питання:

Чи є на представлених на дослідження полімерному пакеті з залишками кристалічної речовини, 12 полімерних пакетів з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору, поліетиленовому пакеті з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору - клітини з ядрами?

Якщо так, встановити генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами на полімерному пакеті з залишками кристалічної речовини, 12 полімерних пакетів з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору, поліетиленовому пакеті з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору?

Чи походять встановлені генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами на полімерному пакеті з залишками кристалічної речовини, 12 полімерних пакетів з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору, поліетиленовому пакеті з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору від однієї особи (або декількох осіб) та особи (осіб) якої статі?

Чи збігаються між собою встановлені генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами на полімерному пакеті з залишками кристалічної речовини, 12 полімерних пакетів з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору, поліетиленовому пакеті з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору?

В іншій частині ухвалу про призначення комплексної експертизи залишити без змін.

Копію ухвали направити директорові Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І.Рибалко