Ухвала суду № 82686025, 24.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9024/18 2-зз/335/9/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована наступним.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 335/9356/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» треті особи Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки, визнання недійсними результатів аукціону з продажу прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до подання позовної заяви, та суд вирішив:

-Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

-Заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

20.03.2019 року Запорізьким апеляційним судом було ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 як правонаступником ПАТ «Європейський Газовий Банк» за кредитним договором № 557-190412 від 19 квітня 2012 р. звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №КМК/01 /09, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 27 лютого 2009р. за реєстровим № 268. За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № 557-190412 від 19 квітня 2012 р. в розмірі 1 268 815 гривень 42 копійки, в тому числі: заборгованості по відсоткам в сумі 667 383 гривні 86 копійок, по пені в сумі 601 431 гривня 56 копійок.

На підставі даного судового рішення ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання Приватному виконавцю Сколибогу О.О., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 59046003.

Посилаючись на те, що забезпечення позову у частині вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , є перешкодою реалізації нерухомого майна, звернення на яке передбачене судовим рішенням, що порушує права ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/9024/18 від 03.08.2018 року.

Розгляд заяви відбувся на підставі 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 року по справі №335/9024/18 (2-з/335/92/2018) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, - задоволено. Вжито заходи забезпечення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ). Заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 року про забезпечення позову по справі №335/9024/18 залишено без змін.

Згідно змісту вказаної постанови «……суд першої інстанції, прийнявши до уваги такі доводи заявника, правильно визначився з майбутнім характером спірних правовідносин, які стануть предметом судового розгляду, та наклав арешт на спірний об`єкт нерухомості та заборонив вчиняти дії з перереєстрації цього об`єкту».

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно відомостям з сайту Судова влада України – 13.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 335/9356/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства „ Європейський газовий банк „ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ Європейський газовий банк” Савельєвої Анни Миколаївни, треті особи Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору №557-190412 від 19.04.2012 року, договору іпотеки № 966-190412/І від 19.04.2012 року припиненими визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012 року оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18.06.2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №06/07 від 06.07.2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2918 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що 03.08.2018 року забезпечено позов за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Позов (справа № 335/9356/18) було подано ОСОБА_2 13.08.2018 року, тобто в межах десятиденного строку, як це передбачено ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Провадження у справі № 335/9356/18 відкрито, справа по суті не розглянуто.

Як підставу для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на постанову Запорізького апеляційного суду по справі №335/4107/15 від 20.03.2019 року, якою в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 як правонаступником ПАТ "Європейський Газовий Банк" за кредитним договором № 557-190412 від 19 квітня 2012 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № КМК/01/09, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 27 лютого 2009 року за реєстровим № 268. За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № 557-190412 від 19 квітня 2012 року в розмірі 1 268 815 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 42 копійки, в тому числі: заборгованості по відсоткам в сумі 667 383 (шістсот шістдесят сім тисяч триста вісімдесят три) гривні 86 копійок, по пені в сумі 601 431 (шістсот одна тисяча чотириста тридцять одна) гривня 56 копійок. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартира АДРЕСА_3 кв АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2 , шляхом продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8855 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки.

ОСОБА_1 зазначає, що наявність заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , який застосовано ухвалою від 03.08.2018 року по справі №335/9024/18, є перешкодою реалізації нерухомого майна, що порушує його права на виконання судового рішення по справі №335/4107/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч. ч. 9.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову від 03.08.2018 року набрала законної сили. Обставини, що стали підставою для накладення заборони у цій справі не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що справа № 335/9356/18 до подання якої вжито заходів забезпечення позов не розглянута, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про скасування заходів забезпечення позову, -.відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко