Ухвала суду № 82685036, 04.06.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.06.2019 Номер провадження № 2/331/19/2019

ЄУН № 331/6024/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

В обґрунтування клопотання зазначено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164 (надалі - кредитний договір) (копія кредитного договору додається). Позивач надав відповідачу кредит в сумі 8500 доларів США.

Згідно п. 1.1 кредитного договору відповідач сплачувала за користування кредитом проценти у розмірі 1% в місяць на суму заборгованості по кредиту та комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,14 % суми від суми виданого кредиту щомісячно, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно з п. 1.5. даного договору.

Позивач в позовній заві зазначає, що відповідач має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3542,13 доларів США.

Відповідач заперечує вказану суму та вважає, що кредитний договір є недійсним. Однак, поки відсутнє судове рішення про визнання недійсним кредитного договору, відповідач зазначає, що вона сплачувала по кредиту і якщо зробити розрахунок за формулою погашення тіла кредиту, передбаченою п.1.1. кредитного договору, з урахуванням платежів, які відповідач вже сплатила, то її заборгованість становила б 688,98 доларів США, з яких 588,53 доларів США - тіло кредиту, 29,05 доларів США - відсотки за користування кредитом, 71,4 доларів США - комісія за обслуговування (графік погашення залишку по кредитному договору додається).

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 26.06.2018 року заперечила суму, яку вказує відповідач, посилаючись на те, що представник відповідача є юристом, а не фахівцем в економічній сфері.

Звертає увагу суду, що представник позивача також не є фахівцем в економічній сфері, а розрахунки, зроблені «машиною» - мовою представника позивача - не можна вважати належними розрахунками, оскільки програма, яка здійснювала розрахунки по кредитному договору або свідомо або помилково була налаштована таким чином, щоб відповідач сплатила позивачу більше грошових коштів, ніж це встановлено кредитним договором, що підтверджується наступним.

Позивач здійснював зарахування грошових коштів по кредитному договору не у відповідності до умов кредитного договору:

1) позивач самостійно вирішував, яка сума на який рахунок буде зарахована, а

міг, згідно виписки по кредитному договору, взагалі нічого не зарахувати на рахунок погашення тіла кредиту, як це було 03.03.2007 року, 07.03.2007 року, 25.06.2007 року, 25.07.2008 року, 06.08.2009 року, 27.07.2010 року, 19.08.2010 року, 25.07.2013 року, 02.12.2015 року, 30.01.2016 року, 01.04.2016 року, 14.04.2016 року, 31.08.2016 року, 01.10.2016 року, 10.10.2016 року, 24.10.2016 року, 27.12.2016 року.

Таким чином, 17 платежів, які здійснила відповідач не було зараховано позивачем на погашення тіла кредиту.

2) позивач здійснював нарахування відсотків за користування кредитом не у відповідності до умов кредитного договору.

Так, згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язалась сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1% в місяць на суму залишку по кредиту.

Однак, з самого початку позивач нараховував відсотки у більшому розмірі ніж визначено кредитним договором, що підтверджується виписками позивача по кредитному договору станом на станом на 15.12.2017 року (копія виписки була надана в судовому засіданні 26.06.2018р.).

Так, 27.07.2005 року позивачем було зараховано на сплату відсотків суму 84,84 долари США, а повинно було бути зараховано 84,81 долари США. Залишок по тілу кредиту 8463,64 долари США, тобто в наступному місяці відсотки за користування кредитом згідно умов договору повинні були становити 84,63 долари США

В наступному місяці 27.08.2005 позивачем було зараховано на сплату відсотків чомусь 87,47 доларів США, а не 84,63 долари США. При цьому, сума залишку по тілу кредиту на серпень 2005 року повинна була становити 8445,38 доларів США - різниця між сумою залишку по тілу кредиту у липні 2005 року, яка становила 8463,64 доларів США та сумою, яка була зарахована на погашення тіла кредиту у липні 2005 року 18,26 доларів США, але з невідомих підстав сума залишку по тілу кредиту вказана у виписці становила на З долари США більше, а саме 8448,01 долари США.

29.09.2005 року на сплату відсотків зараховано 87,32 долари США, а не 84,48 долари США, тобто 1% від суми залишку по тілу кредиту. А якщо враховувати, що сума залишку по тілу кредиту у серпні 2005 року фактично становила 8445,38 долари США, то відсотки за користування кредитом у вересні 2005 року повинні були становити 84,45 долари США, що на майже З долари менше ніж було фактично зараховано позивачем.

28.10.2005 року на сплату відсотків зараховано 84,34 долари США, а не 84,32 долари США, тобто 1% від суми залишку по тілу кредиту, яка вказана у виписці.

28.11.2005 року на сплату відсотків зараховано 86,96 долари США, а не 84,13 долари США, тобто 1% від суми залишку по тілу кредиту, яка вказана у виписці. Сума залишку по тілу кредиту у листопаді 2005 року повинна була становити 8394,71 - різниця між сумою залишку по тілу кредиту у жовтні 2005 року, яка становила 8413,47 доларів США та сумою, яка була зарахована на погашення тіла кредиту у жовтні 2005 року 18,76 доларів США, але з невідомих підстав сума залишку по тілу кредиту вказана у виписці становила 8397,33 долари США, що майже на 3 долари США більше.

26.12.2005 року на сплату відсотків зараховано 83,99 долари США, а не 83,97 долари США, тобто 1% від суми залишку по тілу кредиту, яка вказана у виписці, а якщо враховувати, що сума фактичного залишку по тілу кредиту становила 8394,71 доларів США, то сума відсотків за користування кредитом, яка повинна була становити у грудні 2005 році 83,94 долари США.

27.01.2006 року на сплату відсотків зараховано 86,58 долари СЦІА, а не 83,78 долари США, тобто 1% від суми залишку по тілу кредиту, яка вказана у виписці.

27.02.2006 року на сплату відсотків зараховано 86,42 долари США, а не 83,61 долари США, тобто 1% від суми залишку по тілу кредиту, яка вказана у виписці.

30.03.2006 року на сплату відсотків зараховано 75,86 долари США, а не 81,10 долари США, тобто 1% від суми залишку по тілу кредиту, яка вказана у виписці.

Сума залишку по тілу кредиту у березні 2006 року повинна була становити 7858,34 долари США - різниця між сумою залишку по тілу кредиту у лютому 2006 року, яка становила 8110,02 доларів США та сумою, яка була зарахована на погашення тіла кредиту у лютому 2006 року 251,68 доларів США, але з невідомих підстав сума залишку по тілу кредиту вказана у виписці становила 8082,78 долари США, що на 224,44 долари США більше.

28.04.2006 року на сплату відсотків зараховано 83,57 долари США, а не

80,82 долари США, тобто 1-% від суми залишку по тілу кредиту, яка вказана у

виписці, а з урахуванням того, що фактична сума залишку у березні 2006 року

становила 7858,34 долари США, то відсотки за користування кредитом становили 78,58 долари США.

При цьому, сума залишку по тілу кредиту згідно виписки повинна була становити 8055,54 долари США - різниця між сумою залишку по тілу кредиту у березні 2006 року, яка становила 8082,78 доларів США (як вказано у виписці) та сумою, яка була зарахована на погашення тіла кредиту у березні 2006 року 27,24 доларів США, але з невідомих підстав сума залишку по тілу кредиту вказана у виписці становила 8063,25 долари США, що на 7,71 долари США більше. А якщо враховувати, що сума фактичного залишку по тілу кредиту у березні 2006 року становила 7858,34 доларів США, а не 8082,78 доларів США як вказано у виписці, то сума залишку по тілу кредиту у квітні 2006 року повинна становити 7831,1 доларів США, що на 232,15 доларів США менша ніж вказано у виписці, а відсотки повинні складати 78,31 доларів США.

Вказані вище невідповідності зазначено лише за 1 рік виконання умов кредитного договору, але такі невідповідності зарахування розміру відсотків за користування кредитом умовам кредитного договору відбувались постійно впродовж 12 років поки відповідач сплачувала грошові кошти по кредитному договору. 3) позивач не лише нараховував і зараховував суми на сплату відсотків за користування кредитом у розмірі більшому ніж 1 % від залишку по кредиту, а ще й впродовж 12 років невірно вираховував різницю між залишком по тілу кредиту за кожний місяць та сумами, що зараховувались позивачем на погашення тіла кредиту, в деяких місяцях, за наявності сплати відповідачем чергових платежів, позивач взагалі збільшував суму залишку тіла кредиту, або ж залишав розмір залишку тіла кредиту таким самим як у попередньому місяці.

Так, 28.04.2006 року залишок по тілу кредиту становив 8063,25 доларів США, а 26.05.2006 року залишок становив 8185,17 доларів США. При цьому, жодні прострочення чергових платежів відсутні. Тобто, позивач безпідставно не лишене зменшив суму залишку по тілу кредиту, а ще й збільшив цю суму на 121,92 доларів США.

27.02.2007 року залишок по тілу кредиту становив 7994,92 доларів США,

відповідач сплачує черговий платіж у розмірі 116 доларів США, позивач зараховує

як завжди на сплату відсотків суму більшу ніж 1% від залишку по тілу кредиту, а

саме 82,84 доларів США.

Залишок по тілу кредиту у березні 2007 року позивач безпідставно не зменшив і вона становила 7994,92 доларів США.

Позивач, за відсутності прострочень чергових платежів, у травні 2007 року залишок по тілу кредиту не лише не зменшив, а ще й збільшив 143,48 доларів США.

У червні 2007 року розмір залишку по тілу кредиту становив 7971,35 доларів США (такий самий як у травні 2007 року, як вказано у виписці). Тобто, позивач не зменшив суму залишку по тілу кредиту, не зважаючи на те, що позивач сплатила у травні 2007 року черговий платіж у розмірі 116 доларів США.

23.05.2008 року залишок по тілу кредиту становив 7810,54 доларів США, що на 151,64 доларів США є більшою ніж у квітні 2008 року (7658,21 доларів США). Тобто, позивач за відсутності прострочень по сплаті чергових платежів знову безпідставно збільшив залишок по тілу кредиту.

У липні 2008 року сума залишку по тілу кредиту становила 7658,21 доларів США. Тобто, позивач не зменшив залишок по тілу кредиту не зважаючи, що у червні 2008 року відповідач сплатила черговий платіж у розмірі 160 доларів США.

У червні 2010 року сума залишку по тілу кредиту становила 7129,56 доларів США. Тобто, позивач не зменшив залишок по тілу кредиту не зважаючи, що у травні 2010 року відповідач сплатила черговий платіж у розмірі 115 доларів США.

У липні 2010 року сума залишку по тілу кредиту становила 7040,45 доларів США. Тобто, позивач не зменшив залишок по тілу кредиту не зважаючи, що у червні 2010 року відповідач сплатила черговий платіж у розмірі 115 доларів США.

У серпні 2010 року сума залишку по тілу кредиту становила 7040,45 доларів США. Тобто, позивач не зменшив залишок по тілу кредиту не зважаючи, що у липні 2010 року відповідач сплатила черговий платіж у розмірі 120 доларів США.

25.05.2011 року залишок по тілу кредиту становить 6830,37 доларів США, що на 87,43 доларів США є більшою ніж квітні 2011 року (6742,94 доларів США), не зважаючи, що відповідач сплатила у квітні 2011 року черговий платіж у розмірі 115 доларів США.

У червні 2011 року позивач знову безпідставно не зменшив суму залишку по тілу кредиту хоча відповідач сплатила у травні черговий платіж у розмірі 115 доларів США.

У серпні 2011 року сума залишку по тілу кредиту становила 6637, 15 доларів США, тобто така ж як і в липні 2011 року. Позивач безпідставно не зменшив суму залишку по тілу кредиту хоча відповідач сплатила у червні і липні чергові платежі у розмірі 148,74 та 115 доларів США.

25.05.2012 року залишок по тілу кредиту становив 6340,02 доларів США, що на 45,87 доларів США більше ніж станом на 27.04.2012 року. Тобто, позивач, за відсутності прострочень по сплаті чергових платежів, знову не лише не зменшує суму залишку тіла кредиту, а ще й збільшує цю суму.

23.05.2014 року залишок по тілу кредиту становив 5363,48 доларів США, що на 58,78 доларів США більше ніж станом на 29.04.2014 року. Тобто, позивач, за відсутності прострочень по сплаті чергових платежів, знову не лише не зменшує суму залишку тіла кредиту, а ще й збільшує цю суму.

25.05.2015 року залишок по тілу кредиту становив 4695,08 доларів США, що на 12,38 доларів США більше ніж станом на 25.04.2015 року. Тобто, позивач, за відсутності прострочень по сплаті чергових платежів, знову не лише не зменшує суму залишку тіла кредиту, а ще й збільшує цю суму.

У липні 2016 року залишок тіла кредиту становив 3796,32 доларів США.

Відповідач сплачує черговий платіж у розмірі 115 доларів США, позивач зараховує на погашення тіла кредиту 64,48 доларів США, але з невідомих підстав залишок по тілу кредиту у серпні становить 3796,32 доларів США.

Тобто, позивач безпідставно не зменшив суму тіла кредиту у серпні 2016 року.

Всі вказані вище обставини суттєво впливали на зменшення залишку тіла кредиту, що в свою чергу впливало на розмір відсотків, які сплачувались за кредитним договором, внаслідок чого обов`язки відповідача по сплаті грошових коштів по кредитному договору значно збільшувались.

Враховуючи викладені обставини, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, які мають значення для справи, керуючись ст. ст. 49, 103 ЦПК України, просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка сума з щомісячного платежу в розмірі 114,83 доларів США повинна зараховуватись на погашення тіла кредиту, на сплату відсотків за користування кредиту, на сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування, інших нарахувань згідно умов кредитного договору від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164?

-Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 26.05.2005р. по 24.07.2017р. (час звернення до суду) та станом на момент проведення судової економічної експертизи по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом та комісії за розрахунково-касове обслуговування умовам кредитного договору від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164?

-Який дійсний розмір штрафних санкцій, ОСОБА_1 за період з 26.05.2005р. по 24.07.2017р. (час звернення до суду) та станом на момент проведення судової економічної експертизи по умовам кредитного договору від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164?

-Чи відповідає законодавству України стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, зазначеного в п.1.1. кредитного договору від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164?

-Якими є реальна процентна ставка, сукупна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164, на момент укладення договору та при виконанні договору за період з 26.05.2005р. по 24.07.2017р. (час звернення до суду)?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримада клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача Сосновської Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що вирішення поставлених в заяві про призначення експертизи питань потребує спеціальних знань, суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження доказів, а також ухвалення законного, об`єктивного та обґрунтованого судового рішення у справі, необхідно призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

З урахуванням вимог ст. 103 ЦПК України, суд вважає необхідним згідно з заявленим клопотанням доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Однак суд виключає з переліку питань, питання «Чи відповідає законодавству України стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, зазначеного в п.1.1. кредитного договору від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164?», оскільки дане питання не відноситься до компетенції експерта, оскільки має суто юридичний характер.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка сума з щомісячного платежу в розмірі 114,83 доларів США повинна зараховуватись на погашення тіла кредиту, на сплату відсотків за користування кредиту, на сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування, інших нарахувань згідно умов кредитного договору від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164?

-Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 26.05.2005р. по 24.07.2017р. (час звернення до суду) та станом на момент проведення судової економічної експертизи по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом та комісії за розрахунково-касове обслуговування умовам кредитного договору від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164?

-Який дійсний розмір штрафних санкцій, ОСОБА_1 за період з 26.05.2005р. по 24.07.2017р. (час звернення до суду) та станом на момент проведення судової економічної експертизи по умовам кредитного договору від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164?

-Якими є реальна процентна ставка, сукупна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором від 25.05.2005 року №ZPS0GF48520164, на момент укладення договору та при виконанні договору за період з 26.05.2005р. по 24.07.2017р. (час звернення до суду)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 331/6024/17 (провадження № 2/331/19/2019).

Витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко