Вирок № 82684500, 27.06.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/696/16-к

Провадження № 1-кп/309/48/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: Сідей Я.Я. (головуючого),

Кемінь В.Д. Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання: Орос Г.Ю., Ярошенко І.І.

прокурорів: Дорошевич Р.Р., Борис В.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Бочкор І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 42015070080000128 від 14.12.2015 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1 , 1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України –

В С Т А Н О В И ЛА:

14 грудня 2015 року близько 02 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , 1973 року народження, обумовлений неприязними відносинами, які виникли на протязі останнього періоду часу в результаті систематичних принижень з боку ОСОБА_3 , що виявились у примушуванні виконання ОСОБА_1 різного роду безоплатних господарських робіт на території поселення ромів в смт. Королево Виноградівського району, де останній сидячи на стільці, тримаючи в руках мисливську рушницю моделі «ИЖ 5», споряджену патроном 16-го калібру з картеччю, володіючи навичками поводження із вогнепальною зброєю, набутими в період неодноразових полювань на диких тварин, що обумовило обрання ним способу насильницьких дій спричиненням потерпілому вогнепальних поранень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, спрямував ствол мисливської рушниці в область життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_3 , натиснувши на спусковий гачок, здійснив один постріл патроном 16-го калібру, спорядженим картеччю в область спини ОСОБА_3 , який знаходився на ліжку в лежачому положенні, повернутим задньою поверхнею тіла до ОСОБА_1

В результаті здійснення вказаного пострілу потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини та грудної клітки, що починається вхідним вогнепальним отвором на задній поверхні грудної клітки відступивши 2 см., від хребта в нижній ділянці грудного відділу його, пошкоджує ІХ-ХІ ребро зліва по біля хребетній лінії, проникає через селезінку, ліву легеню, перикард та серце і закінчується в міжребер`ях та в підшкірній клітковині в ділянці лівої половини клітки, утворюючи раневий канал, хід якого ззаду-наперед, знизу - вверх, справа-наліво та внаслідок пострілу ОСОБА_3 перекинуло в положення лежачи на спині, обернуло передньою частиною тіла до ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_3 , підвівся на ноги, перезарядив вищевказану мисливську рушницю іншим патроном 16-го калібру, спорядженим картеччю, знаходячись у вертикальному положенню по відношенню до лежачого на спині ОСОБА_3 , діючи умисно, здійснив другий постріл з мисливської рушниці в область бокової поверхні шиї справа ОСОБА_3 . Таким чином потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови, що починається вхідним вогнепальним отвором в боковій поверхні шиї справа, пошкоджує кут нижньої щелепи справа, проникає в черепну коробку через пошкодження клиновидної кістки справа, продовжується по базальній поверхні черепа, розрушує ліву півкулю мозку, скроневу кістку і через дефект сосцевидного відростку її, проникає до шкірних покровів і в завушній ділянці зліва утворює вихідний вонепальний отвір - таким чином утворюючи раневий канал, що проходить справа наліво, незначно знизу вверх, дещо ззаду - наперед.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_3 , спричинив останньому вище вказані тілесні ушкодження, характер яких вказує на те, що виникли внаслідок пострілів з вогнепальної зброї, компактної дії дробу (картеччі) виготовлених із свинцю та були спричинені пострілами з неблизької відстані, що підтверджується характером вхідних отворів, які являються небезпечними для життя в момент спричинення і по цій ознаці згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_1 , переконавшись у настанні смерті ОСОБА_3 , залишив місце скоєння ним злочину та через неогороджену тильну сторону дворогосподарства № 11 по вул. Щербакова в смт. Королево Виноградівського району, зник з вказаного дворогосподарства в напрямку неподалік розташованого поля, де викинув використані гільзи та заховав знаряддя скоєння вбивства - мисливську рушницю моделі «ИЖ 5».

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 13 грудня 2015 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 знаходився в барі, який розташований в смт. Королево Виноградівського району, де вони розпивали спиртні напої. Потім вони пішли в піцерію, після цього - додому до ОСОБА_3 Обвинувачений взяв у останнього мисливську рушницю з патронами та пішов на полювання, а ОСОБА_5 залишився вдома сам. Він повернувся до ОСОБА_6 десь біля 23.00-23.30 год., той знаходився вдома та лежав на ліжку у своїй кімнаті і він пішов геть. Більше цього дня ОСОБА_7 він не бачив. Рушницю залишив у свого знайомого ОСОБА_8 . ОСОБА_3 він не вбивав, хто скоїв вбивство не знає.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`являлася. Подала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з ОСОБА_3 був його кумом. 14 грудня 2015 року близько 18 год. його повідомили, що ОСОБА_6 знайшли мертвим і він відразу поїхав на місце події. В будинку побачив працівників міліції, які оглядали труп. Вважає, що його могли вбити не вдома. Зі слів односельчан ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебували у хороших відносинах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що з ОСОБА_3 був знайомий давно. В день його смерті останній був з обвинуваченим у піцерії. У ОСОБА_13 з собою була якась річ у чохлі. У кафе ОСОБА_1 та ОСОБА_5 алкогольні напої не вживали, поводилися нормально, сварок між ними не було. З кафе пішли разом о 22 годині.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працювала офіціанткою в кафе "Веронес", яке розташоване по вул. Винниченка, 2/6 в смт. Королево, 13.12.2015 року в кафе прийшов ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 . Вони мали з собою чохол камуфляжного кольору. Випили каву та з кафе пішли разом.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що ввечері 14 грудня 2015 року він разом із жінкою ОСОБА_7 та громадянином ромської народності на ім`я ОСОБА_18 поїхали до будинку ОСОБА_3 Він залишився в машині, а жінка та ОСОБА_18 зайшли до будинку, звідки вийшли і жінка сказала, що ОСОБА_15 мертвий. Після цього вони зателефонували в поліцію.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що проживає разом із сестрою обвинуваченого ОСОБА_20 14.12.2015 року до них додому прийшов ОСОБА_21 , сказав, що вбив скотину і ліг спати. Він був тверезий, зброї при ньому не було. Вранці ОСОБА_11 пішов на роботу. З ОСОБА_3 обвинувачений перебував у дружніх відносинах. Вважає, що ОСОБА_1 на вбивство не здатний.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що працює продавцем в магазині "Бонус", який знаходиться в смт. Королево по вул. Котовського. 14.12.2015 року в магазин зайшов ОСОБА_3 , купив сигарети. Близько півночі він знову прийшов з чоловіком, якого вона не впізнає. У яких відносинах перебували померлий та обвинувачений ОСОБА_1 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що 13.12.2015 року бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кафе "Парадіз" в смт. Королево. Ніяких неприязних відносин між обвинуваченим та померлим ОСОБА_3 не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що вночі з 26 на 27 грудня 2015 року він прокинувся від того, що хтось постукав у вікно. В будинку був сам, спав. То були ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , попросилися переночувати. ОСОБА_1 був на підпитку і у нього була рушниця з патронами. Вони розмовляли між собою і ОСОБА_11 сказав, що вбив ОСОБА_3 Пригрозив йому, щоб нікому про це не розповідав.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого ОСОБА_1 та відмовилася від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України.

Крім показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_1 стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- витягом про внесення відомостей до ЄРДР від 14.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_1 (т. 1 а.п.1);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення 14.12.2015 року було приміщення будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події було оглянуте дворогосподарство та будинок, де в кімнаті будинку на ліжку виявлено труп громадянина ОСОБА_3 , а також виявлено та вилучено зокрема два металеві предмети сірого кольору округлої форми, металеві предмети з простирадла та подушки, предмет круглої форми з тканини сірого кольору, кепку-бейсболку камуфляжного типу; виявлені та вилучені із заглибини в стіні кімнати деформовані частини металу сірого кольору в загальній кількості 15 штук; на підлозі під заглибленням виявлено осип штукатурки, поміж якими наявні металеві частинки сірого кольору в кількості 18 штук; виявлено та вилучено недопалки сигарет, частини револьвера, металеву дужку, фрагмент ремінця з металевою застібкою та інші предмети згідно протоколу огляду місця події, а також вилучено відбитки папілярних узорів ( т. 1 а.п.9-46);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду являється приміщення прозектури Виноградівської РЛ, за адресою АДРЕСА_3 , у приміщенні якого було оглянуто труп чоловічої статі у роздягненому стані з вогнепальними пораненнями. Із внутрішніх органів трупа було вилучено дві деформовані металеві кульки сірого кольору, пластмасовий предмет схожий на пиж та п`ять деформований металевих куль сірого кольору; поруч із трупом виявлено та вилучено жилетку чорного кольору з отворами на тильній стороні, светр чорного кольору з отвором із-заді, сіру кофту в чорну горизонтальну полоску, коричневі штани, білу футболку. Весь одяг просякнутий кров`ю ( т.1 а.п.54-61);

- протоколом огляду місця події від 29.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено мисливську рушницю (в якій знаходився мисливський патрон), гільзи від патронів, патрони та металевий складний ніж ( т.1 а.п. 63-75);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 від 15.12.2015 року № 231, згідно якого судово-медичною експертизою трупа виявлені тілесні пошкодження у вигляді: а) наскрізного вогнепального поранення голови, що починається вхідним вогнепальним отвором в боковій поверхні шиї справа, пошкоджує кут нижньої щелепи справа, проникає в черепну коробку через пошкодження клиновидної кістки справа, продовжується по базальній поверхні черепа, розрушує ліву півкулю мозку, скроневу кістку і через дефект сосцевидного відростку її, проникає до шкірних покровів і в завушній ділянці зліва утворює вихідний вогнепальний отвір - таким чином утворюючи раневий канал, що проходить справа-наліво, незначно знизу вверх, дещо ззаду-наперед, б) проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини та грудної клітки, що починається вхідним вогнепальним отвором на задній поверхні грудної клітки відступивши 2 см, від хребта в нижній ділянці грудного відділу його, пошкоджує ІХ-ХІ ребро зліва по біляхребетній лінії, проникає через селезінку, ліву легеню, перикард та серце і закінчується в між ребер`ях та в підшкірній клітковині в ділянці лівої половини грудної клітки, утворюючи раневий канал хід якого ззаду-наперед, знизу-вверх, справа-наліво. Характер цих пошкоджень вказує на те, що виникли вони внаслідок пострілів з вогнепальної зброї внаслідок компактної (можливо відносно компактної) дії дробу (картечі), виготовлених із свинцю. Вказані вище пошкодження були спричинені пострілом з неблизької відстані, що підтверджується характером вхідних отворів, а також відсутністю додаткових чинників пострілу при зовнішньому дослідженні трупа та результатами медико-криміналістичного дослідженням шматка шкіри з вхідними отворами. Окрім вказаних вище тілесних пошкоджень судово-медичною експертизою виявлені також тілесні пошкодження у вигляді: синця орбітальної ділянки лівого ока та садна шкірних покровів в ділянці III п`ястної фаланги правої кисті по тильній поверхні, які виникли внаслідок дії тупого предмету по ударному механізму спричинення, незадовго до настання смерті. Враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень виявлених у ОСОБА_3 , в момент пострілу він міг знаходитися в вертикальному, горизонтальному чи близькому до них положенні, повернутим правою боковою та задньою поверхнею тіла до особи, що здійснила постріли. По давності виникнення виявлені тілесні пошкодження вкладаються в строк події, що мала місце 14.12.2015 року. Тілесні пошкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови та проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини та грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів являються небезпечними для життя в момент спричинення і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до тяжких тілесних пошкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку і настанням смерті. Судово-токсикологічним дослідженням крові від трупа ОСОБА_3 , 1973 р.н., етиловий спирт не виявлено ( т.2 а .п.5-9);

- висновком судово-криміналістичної експертизи від 24.02.2016 року № 1/10, відповідно до якого на дослідження експертам надані металеві предмети, вилучені 14 грудня 2015 року в ході огляду території дворогосподарства та приміщення будинку АДРЕСА_2 та 2 предмети схожі на пижі, 7 деформованих металевих предметів сірого кольору вилучені 15 грудня 2015 року в ході огляду трупа ОСОБА_3 ( т.2 а.п.17-30);

- висновком судово-криміналістичної експертизи від 26.02.2016 року № 1/1, відповідно до якого експерту на дослідження надано предмети схожі на частини рушниці, вилучені в ході огляду дворогосподарства №46 АДРЕСА_5 Миру в с АДРЕСА_4 . Надані на дослідження деталі (предмети) належать конкретному екземпляру зброї. В складеному стані вони є вогнепальною зброєю - гладкоствольною, однозарядною, мисливської рушницею 16 калібру, моделі «ИЖ 5» з серійним номером «1103». Надана на дослідження рушниця на момент дослідження в справному стані, придатна для здійснення пострілу та виготовлена заводським способом ( т.2 а.п. 142-148);

- висновком судово-психіатричного експерта від 21.01.2016 року № 09, відповідно до якого в період часу, який відносить до інкримінованого ОСОБА_1 діяння, останній психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, у зв`язку з чим може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє, протиалкогольного лікування не потребує. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.п. 234-238);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_1 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 району показав як та за яких обставин 14.12.2015 року він скоїв вбивство ОСОБА_3 ( т.3 а.п.42-49).

Оцінюючи покази обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні, суд вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать матеріалам справи, не узгоджуються із доказами зібраними по справі, зокрема із показами свідків.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що умисне вбивство ОСОБА_3 він не скоїв, покази обвинуваченого розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України не визнав, по місцю проживання характеризуються негативно, розлучений, веде бродячий спосіб життя, ніде не працює, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в порядку ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, ту обставину, що алібі обвинуваченого не підтверджено, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються негативно, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування обвинуваченим призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 29 грудня 2015 року. З того часу до нього безперервно застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, який набув чинності 21 червня 2017 року, частину 5 ст. 72 КК України викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Обвинувачений утримувався під вартою після набрання чинності Законом України від 26.11.2015 N 838-VIII, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017.

Згідно ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання обвинуваченому строку його попереднього ув`язнення застосовувати положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Зазначена вище позиція суду збігається із висновком щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, що міститься у постанові від 13.03.2018 року колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, винесеній у справі № 440/853/17. Такий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду, відповідно до положень ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд має враховувати.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться під вартою з 29.12.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення має бути зарахований у строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року у період з 29.12.2015 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 394 КПК України, ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, тобто з 29 грудня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні у період з 29 грудня 2015 року по день набрання вироком законної сили включно зарахувати у строк відбування призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (т.2 а.п.242-244): жилетку чорного кольору з наявним отвором з тильної сторони, кофту чорного кольору з наявним отвором з тильної сторони, коричневі штани трупа ОСОБА_3 та зразки крові ОСОБА_1 (експертний пакет №'| НОМЕР_1 ); футболку білого кольору трупа ОСОБА_3 (експертний пакет № 3249494); 21 гільзу сірого кольору, 8 гільз червоного кольору, 1 гільзу зеленого кольору, 2 металеві гільзи (32 гільзи) (експертний пакет № 3104122); один слід одорологічного походження з руків`я (експертний пакет № 2892570); один слід одорологічного походження з револьвера (експертний пакет № 1448783); зразки крові ОСОБА_3 (експертний пакет № 1448791); відрізок щільно - спресованого войлоку та відрізок паперу ( експертний пакет № 0252257); марлевий тампон протянутий через канал ствола рушниці ИЖ 5 (паперовий конверт); експериментальні відтиски взуття; (паперовий конверт); слід низу взуття відображений на фрагменті штанини трупа ОСОБА_3 (експертний пакет № 2283213); зрізи нігтів ОСОБА_3 із піднігтьовим вмістом (паперовий конверт); недопалки сигарет марки «Честерфільд», «Лакі Страйк», 1 недопалок без маркування (паперовий конверт); 9 слідів папілярних ліній рук (паперовий конверт); светр чорного кольору з наявним отвором з тильної сторони (експертний пакет № 3249496); 5 гільз (експертний пакет № 1448742); 2 металеві предмети сірого кольору, округлої форми (вилучені з середини подушки розміщеної на поверхні спального ліжка), 2 деформовані металеві предмети сірого кольору, 18 штук деформованих частин з металу сірого кольору (вилучені із середини отвору в стіні будинку), 2 пижі (вилучені з голови та спини трупа ОСОБА_3 ), 7 деформованих металевих предметів, сірого кольору (експертний пакет № 2283191); предмет округлої форми з тканини сірого кольору (вилучений з підлоги) (експертний пакет №2940883); металеву дужка з нерівними краями та фрагмент ремінця з металевою застібкою (експертний пакет № 2949214); декоративне руків`я (експертний пакет № 2892571) - знищити; чохол для рушниці (експертний пакет № 2079162); мисливський пояс (експертний пакет № 3110824); ніж складний (експертний пакет № 2892588); чоловічу кепку – бейсболу, камуфльованої розкраски з емблемою у вигляді гербу (паперовий конверт); мисливську рушницю ИЖ 5 (експертний пакет № 3260893); пару чоловічих гумових чобіт з вставками матерії, кольору хакі, пару чоловічих чорних кросівок, чорного кольору (експертний пакет № 3248784); револьвер «Флобер» з одним набоєм (експертний пакет № 2296921); частини револьверу «Флобер» (експертний пакет № 0173685); жилетку кольору хакі (пакет з пояснювальною біркою) – повернути власникам; ДВД-диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судових експертиз: судово-балістичної згідно висновку експерта від 24.02.2016 року №1/10 у розмірі 491,04 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу); судово-балістичної згідно висновку експерта від 23.02.2016 року №1/2 у розмірі 184,14 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу); судово-балістичної згідно висновку експерта від 02.03.2016 року №1/8 у розмірі 351,84 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу); судово-балістичної згідно висновку експерта від 25.02.2016 року №1/12 у розмірі 245,52 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу); судово-трасологічної згідно висновку експерта від 08.02.2016 року №2/1 у розмірі 245,52 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за трасологічну експертизу); судово-дактилоскопічної згідно висновку експерта від 24.02.2016 року №3/6 у розмірі 491,04 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу); судово-трасологічної згідно висновку експерта від 15.02.2016 року №2/2 у розмірі 245,52 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за трасологічну експертизу); судово-дактилоскопічної згідно висновку експерта від 25.02.2016 року №3/7 у розмірі 245,52 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу); судово-балістичної згідно висновку експерта від 26.02.2016 року №1/1 у розмірі 306,90 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу); судово-балістичної згідно висновку експерта від 01.03.2016 року №1/13 у розмірі 1323,10 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за балістичну експертизу).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.

Судді Савицький С.А.

Кемінь В.Д.