Ухвала суду № 82684340, 26.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7120/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник – адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник – адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування рішень, визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник – адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування рішень, визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник – адвокат Міщенко О.О., подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просять: зупинити дію рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.15 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність; зупинити дію рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.16 щодо надання ОСОБА_4 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність; заборонити Ужгородській міській раді затверджувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , та передавати їх у власність.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилаються на те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсними та скасування рішень, визнання права користування земельною ділянкою, відповідно до якого просять: визнати недійсним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.15 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по пр АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність; визнати недійсним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.16 щодо надання ОСОБА_4 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність; визнати за ОСОБА_1 право користування на 3/4 частки на земельну ділянку площею 0,0634 га, розташованої по АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право користування на 1/4 частки на земельну ділянку площею 0,0634 га, розташованої по АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що за будинковолодінням АДРЕСА_2 , що належить позивачам на праві приватної спільної сумісної власності, закріплена земельна ділянка загальною площею 1382 кв.м. В серпні 2004 року батьком позивачів ОСОБА_5 , як власником 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 1382 кв.м., приватизовано частину даної земельної ділянки площею 0,0747 га, за кадастровим номером НОМЕР_1 . Інша частина даної земельної ділянки площею 634 кв.м. знаходиться в користуванні власників житлового будинку АДРЕСА_2 . Однак, відповідачем Ужгородською міською радою без дотримання встановленого порядку вилучення земельних ділянок, було прийнято рішення від 30.05.2019 року № 1559 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким частину земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 та знаходиться в користуванні позивачів, виділено третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для будівництва індивідуальних гаражів. Пунктом 1.15 оскаржуваного рішення ОСОБА_3 надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по пр АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність. Так само, пунктом 1.16 оскаржуваного рішення ОСОБА_4 надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по пр АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність. Хоча в оскаржуваному рішенні вказано адресу земельних ділянок як пр. Свободи, б/н, фактично же у відповідності до поданих картографічних матеріалів дані земельні ділянки знаходяться на території земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , та яка належить на праві користування позивачам.

Зазначають, що враховуючи те, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваних рішень порушується право позивачів на безперешкодне користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , позивачі змушені звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав. У позивачів є всі підстави побоюватися, що у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову, відповідачем буде затверджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по пр АДРЕСА_1 , та передано їх у власність.

За твердженням позивачів, враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивачів, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити згодом ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивачів, а тому в порядку ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України просять забезпечити позов.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у виді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п. п. 2, 10 ч. 1 даної статті позов забезпечується : забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом, предметом позову в даній праві є: визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.15 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по пр АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність; визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.16 щодо надання ОСОБА_4 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по пр АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність; визнання за ОСОБА_1 право користування на 3/4 частки на земельну ділянку площею 0,0634 га, розташованої по АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_2 право користування на 1/4 частки на земельну ділянку площею 0,0634 га, розташованої по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає, що оскільки нерухоме майно – спірні земельні ділянки, щодо якого ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору, існує обґрунтоване припущення, що Ужгородською міською радою будуть затверджені проекти землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок площею по 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів на пр. Свободи, б/н, та передано їх у власність, тобто, наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, співрозмірності заходів, який позивачі просять вжити у порядку забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до переконання, що між сторонами наявний спір щодо майна, а тому вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення шляхом зупинення дії рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.15 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по пр АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність, зупинення дії рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.16 щодо надання ОСОБА_4 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність, а також заборони Ужгородській міській раді затверджувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , та передавати їх у власність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову в суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/7120/19, а саме:

зупинити дію рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.15 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність;

зупинити дію рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.16 щодо надання ОСОБА_4 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність;

заборонити Ужгородській міській раді затверджувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , та передавати їх у власність.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Ужгородська міська рада, код ЄДРПОУ 33868924, що знаходиться за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область) та Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область), учасникам справи для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову – три роки.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо