Рішення № 82684155, 26.06.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/715/19

Провадження № 2-а/307/13/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.В позовній заяві представник зазначив, що 3 січня 2019 року о 00 годин 41 хвилину, у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці заїхав громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «DODGE SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 . Після проведення митного контролю та здійснення перевірки по обліковим даним митниці було встановлено, що 07.02.2017 року ОСОБА_1 ввозив на митну територію України через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер Чеської Республіки 2 НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 та не вивіз його за межі митної території у встановлений законодавством термін, про що 3 січня 2019 року посадовою особою митниці було складено протокол. 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 поштою отримав постанову про порушення митних правил №0009/30500/19 від 05.02.2019 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500 гривень. Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.В., розглядаючи матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не врахував всіх обставин справи. Із постанови про порушення митних правил №0009/30500/19 від 05.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_5 НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 у термін до 12.02.2017 року, тобто ОСОБА_1 перевищив визначений ст. 95 Митного кодексу України строк транзиту транспортного засобу термін більше ніж 10 діб (точніше 723 дні). Станом на 03.01.2019 року даний транспортний засіб за межі території України не вивозився та поміщений на інший митний режим не був. Посадовою особою Закарпатської митниці ДФС при винесенні постанови в справі про порушення митних правил не взято до уваги лист Міністра доходів і зборів України від 30.08.2013 року №6666/99-99-24-03-09-17, яким надано роз`яснення начальникам митниць Міндоходів щодо можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України впродовж шести місяців з дня його виявлення, із урахуванням законодавчих норм. При винесенні оскаржуваної постанови не було враховано, що саме встановлення десятиденного строку є основним критерієм віднесення зазначеного адміністративного проступку до не триваючого. Адже, встановлення часових меж здійснення такого проступку як перевищення визначеного ст. 95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а також втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів позбавляє такий проступок характеру триваючого правопорушення, оскільки це правопорушення завершується із закінченням десятиденного строку і вже не продовжується тому, що обов`язок особи доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари припинений. Строк притягнення такої особи до адміністративної відповідальності обчислюється з дня виявлення такого правопорушення, яким слід у даному випадку вважати наступний день визначеного ст. 95 МК України строку. Можливість виявлення такого правопорушення протягом наступних, наприклад 365 днів, є реальною, оскільки митний орган має технічну можливість та доступ до бази даних, що чітко відображено у самій оскаржуваній постанові – 3 січня 2019 року на митному посту «Ужгород» по облікам виявлено правопорушника, який вчинив таке правопорушення два роки назад, за даними обліку митного посту «Солотвино». Тобто, посадовою особою, яка вирішувала питання про притягнення позивача до відповідальності, не було враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, зокрема обставин, наведених у цьому позові в частині виконання позивачем положень ч.1 ст. 192 МК України. Так, як оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 28 лютого 2019 року вважає, що строк її оскарження пропущено з поважних причин.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил та визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України в справі №0009/30500/19 від 05.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 370 МК України.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. На подальший розгляд справи в судове засідання не з`явилася, так як надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст.205 КАС України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні позов не визнав та просить в його задоволенні відмовити. На подальший розгляд справи в судове засідання не з`явився, хоч про час та місцерозгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.205 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про порушення митних правил №0009/30500/19 від 05.02.2019 року, винесеної в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар Анатолієм Васильовичем, позивач ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв`язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_5 НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , був притягнутий до відповідальності в виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про порушення митних правил від №0009/30500/19 від 03.01.2019 року, в якому зазначено, що 03.01.2019 року, о 00 год. 41 хв. в зону митного контролю ділянки «виїзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в`їхав легковий автомобіль марки «DODGE SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_6 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України» для виїзду за кордон FА616524 від 17.07.2015 року) та паспорти для виїзду за кордон пасажирів, які слідували у вищезазначеному транспортному засобі. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням бази даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, та встановлено, що 07.02.2017 року, о 15 год. 54 хв., через пункту пропуску «Лужанка-Берегшурань» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 , який слідував у якості пасажира у транспортному засобі марки «DODGE SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , VIN VIN НОМЕР_6 , було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_5 НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України. Станом на 03.01.2019 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться, тим самим порушено термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.01.2019 року він не вивіз свій транспортний засіб з території України у визначений законом термін, у зв`язку з тим, що автомобіль знаходиться в ремонті.

Згідно письмової заяви від 03 січня 2019 рокуОСОБА_1 повідомлено про розгляд щодо нього справи про порушення митних правил №0009/30500/19 на 5 лютого 2019 року.

Відповідно до даних диспетчера та пасажирського пункту пропуску встановлено, що 7 лютого 2017 року, в 15 годин 54 хвилини, позивач ОСОБА_1 , в пункті пропуску №305141600 в режимі «транзит», з метою особистого користування, ввіз автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_5 НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 .

Згідно ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Як встановлено в судовому засіданні копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №0009/30500/19 від 05.02.2019 року позивач ОСОБА_1 отримано 28.02.2019 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є також безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 90 МК України транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) . Відповідно до частини 1 статті 381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Положеннями частини 1 статті 192 цього Кодексу визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року, визначено особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Так, у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили застосовуються положення VIII розділу зазначеного Порядку, відповідно до п.3 якого залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповіднимидокументами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

В судовому засіданні встановлено, що 7 лютого 2017 року, в 15 годин 54 хвилини, позивач ОСОБА_1 , в пункті пропуску №305141600 в режимі «транзит», з метою особистого користування, ввіз автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_5 НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 . перевищивши строк транзиту більше ніж на 10 днів, у зв`язку з чим 3 січня 2019 року державним інспектором ВМО №1 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Дмитрук М.П ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0009/30500/19 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та в подальшому згідно постанови про порушення митних правил №0009/30500/19 від 5 лютого 2019 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.В. за порушення митних правил щодо не вивезення за межі митного кордону України автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_5 НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , позивач ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.470 ч.3 Митного кодексу України в виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Факт порушення терміну вивезення автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер Чеської Республіки 2М68913, VIN-код: НОМЕР_4 , за межі митної території України позивач ОСОБА_1 не заперечує, про що зазначено в його письмових поясненнях від 03.01.2019 року.

Судом встановлено те, що в матеріалах справи відсутні дані про факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а також письмове повідомлення позивача з цього приводу.

На думку суду вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення митних правил, так як позивач добровільно надав документи для митного оформлення транспортного засобу в режимі «транзит».

А тому, судом встановлено факт в`їзду в Україну 7 лютого 2017 року позивачем на автомобілі марки ««OPEL VECTRA», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_5 НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 та поміщення його в режим «транзит».

За змістом частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним.

А тому, триваючими визначаються правопорушення, які почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а відтак, виявивши вказане порушення 30.08.2018 року (під час перевірки баз даних) та приймаючи 3 жовтня 2018 року спірну постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

З огляду на наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року справа № 464/7796/16-а адміністративне провадження № К/9901/37188/18.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова в справі про порушення митних правил №0009/30500/19 від 05.02.2019 року, винесена в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар Анатолієм Васильовичем, є правомірною, підстав для її скасування позивачем не доведено, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0009/30500/19 від 5 лютого 2019 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач - Закарпатська митниця ДФС, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, Закарпатської області, ідентифікаційний код юридичної особи – 39515893.

Головуючий : В.І.Бобрушко