Постанова № 8268307, 10.02.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.02.2010 р.                                                             справа №25/173

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:

за участю представників сторін: від позивача:від відповідача: від ВДВС:Кізілова М.М. - за дов. від 18.12.2009р. №03-25

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Відкритого акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на окрему ухвалу господарського суду: Донецької області

від:14.12.2009 року

по справі:№25/173

за позовом:Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до:Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк

про:

за скаргою:

про:стягнення 1 881 856 грн.64 коп.

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області

визнання бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області незаконною; про зобов’язання підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити певні виконавчі дії щодо витребування з ДПА у Донецькій області, районних податкових інспекцій та районних у містах в Донецькій області інформації про

відкриті рахунки боржника –КП “Компанія “Вода Донбасу” та його структурних підрозділів за період 01.01.2009р. –12.11.2009р. та накласти арешт на всі рахунки боржника та відкриті боржником –юридичною особою через свої філії представництва та інші відокремлені підрозділи. В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення 1881856грн.64коп., у тому числі заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1816893грн.89коп., пені в сумі 57725грн.72коп., 3% річних в сумі 7237грн.03коп.

Рішенням від 04.11.2008р. у справі №25/173 господарський суд Донецької області (суддя: Бойко І.А.) позовні вимоги задовольнив. Судове рішення не оскаржувалось, набуло законної сили.

26.11.2008р. по справі №25/173 господарським судом Донецької області було видано накази про примусове виконання рішення господарського суду першої інстанції від 04.11.2008р. у справі №25/173 про стягнення з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул. Патона, 1; рахунок 260363011372 в філії ДОУ ВАТ „Державний Ощадбанк України”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 35151993) заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1816893грн.89коп., у тому числі ПДВ в сумі 302815грн.65коп., пені в сумі 28862грн.86коп., 3% річних в сумі 7237грн.03коп., витрат по сплаті держмита в сумі 18818грн.56коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області в порядку ст.1212 ГПК України зі скаргою №03юр-2556/09 від 23.10.2009р. про визнання незаконною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про зобов’язання Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити певні виконавчі дії щодо накладення арешту на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” та його структурних підрозділів.

Ухвалою від 10.12.2009р. по справі №25/173 господарський суд Донецької області вищезазначену скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області залишив без задоволення.

14.12.2009р. Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області в порядку ст.1212 ГПК України звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргами від 09.12.2009р. №03юр-3748/09, від 09.12.2009р. №03юр-3747/09, від 09.12.2009р. №03юр-3749/09 про визнання бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області незаконною; про зобов’язання підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити певні виконавчі дії щодо витребування з ДПА у Донецькій області, районних податкових інспекцій та районних у містах в Донецькій області інформації про відкриті рахунки боржника – КП “Компанія “Вода Донбасу” та його структурних підрозділів за період 01.01.2009р. –12.11.2009р. та накладення арешту на всі рахунки боржника та відкриті боржником –юридичною особою через свої філії представництва та інші відокремлені підрозділи.

Ухвалою від 14.12.2009р. у справі №25/173 господарським судом Донецької області на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України у прийнятті скарги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області від 14.12.2009р. було відмовлено.

14.12.2009р. господарським судом Донецької області по справі №25/173 винесено окрему ухвалу

Ухвалою від 14.12.2009р. у справі №25/7 господарським судом Донецької області на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України у прийнятті скарг Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області було відмовлено.

14.12.2009р. господарським судом Донецької області по справі №25/194 винесено окрему ухвалу Голові правління відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

При цьому місцевий господарський суд зобов’язав позивача в особі Голови правління Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області вжити наступні організаційні заходи:

-          провести роботу щодо підвищення професійного рівня працівників у господарсько –процесуальному та виконавчому законодавстві України;

-          здійснити заходи щодо добросовісного користування у подальшому працівниками, як учасниками господарського процесу та представниками ВАТ “Донецькобленерго”, належним їм процесуальними правами та правами наданими як учаснику виконавчого провадження згідно з Закону України “Про виконавче провадження”;

-          з метою усунення зловживання правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”, провести роботу щодо роз’яснення обов’язків, передбачених положеннями наведеного Кодексу та Закону.

Місцевим господарським судом було встановлено строк –до 29.12.2009р. для повідомлення про вжиті на виконання окремої ухвали заходи.

Окрема ухвала місцевим господарським судом мотивована тим, що повторне звернення позивача до суду зі скаргою щодо вимог, які вже були розглянуті судом, є нічим іншим як "зловживанням правом", наданим статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, що підпадає під визначення ст.13 Цивільного кодексу України "зловживання правом"; тим, що зазначені обставини є підставою для винесення окремої ухвали, оскільки керівництво позивача має бути повідомлено про вказані недоліки в роботі працівників та з метою їх усунення вжити відповідні організаційно-правові заходи, спрямовані на недопущення недоліків у подальшій діяльності підприємства.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області з прийнятою господарським судом першої інстанції окремою ухвалою 14.12.2009р. у справі №25/173 не погодилось та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 14.01.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. у справі №25/173.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування окремої ухвали місцевого господарського суду від 14.12.2009р. у справі №25/173 посилається на те, що ст.13 Цивільного кодексу України суду надано право припинити зловживання саме цивільними (матеріальними), а не процесуальними правами; на те, що позивач 28.10.2009р. звернувся до господарського суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, яка полягає у нездійсненні будь-яких виконавчих дій, а скарга, яка надійшла до суду 14.12.2009р., містила інші вимоги щодо бездіяльності виконавчої служби в зв’язку з невиконанням вимог позивача щодо звернення органів державної виконавчої служби із запитом до податкової служби стосовно наявності рахунків боржника; на те, що згідно до положень Роз’яснення Вищого господарського суду України “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” від 02.12.1992р. №01-6/1444 (зі змінами та доповненнями) при винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки відносно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності; на те, що строк, який наданий судом для виконання вказівок –29.12.2009р. при отриманні ухвали –24.12.2009р., є неможливим для виконання.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилило, вважаючи окрему ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обгрунтованою, такою, що прийнята у відповідності з приписами Господарського процесуального кодексу України та Постанови Верховного Суду України “Про незалежність судової влади” №8 від 13.06.2007р.

Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу державної виконавчої служби до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 09.02.2010р. про перенесення розгляду справи в зв’язку з находженням державного виконавця Меркулової Н.А. на лікарняному.

Апеляційна інстанція відхиляє вищезазначене клопотання та вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому, судовою колегією враховано, що ухвалою від 14.01.2010р. про порушення апеляційного провадження по справі №25/7 явка представників не визнавалась обов’язковою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача заявлялось клопотання щодо нездійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації в порядку ст.811 ГПК України.

Зазначене клопотання за результатами його розгляду задоволено судовою колегією.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Порядок винесення господарськими судами окремих ухвал регламентовано ст.90 ГПК України. Згідно цієї норми господарський суд, виявивши при вирішенні спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з п.1 Роз’яснень Вищого господарського суду України “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” від 02.12.1992р. №01-6/1444 (зі змінами та доповненнями) окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

За змістом ст.90 Господарського процесуального кодексу України окрему ухвалу може бути винесено лише, якщо зазначені обставини, які свідчать про наявність порушень законності або недоліків у діяльності, виявлені під час розгляду справи. Тобто, такі фактичні обставини повинні бути встановлені господарським судом, а за їх відсутності винесення окремої ухвали неможливо.

Прийняття окремої ухвали, місцевий господарський суд мотивував тим, що повторне звернення позивача до суду зі скаргами в порядку ст.1212 ГПК України є "зловживанням правом" та підпадає під визначення цього терміну в ст.13 Цивільного кодексу України "зловживання правом".

Як вбачається з матеріалів справи, у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення оскарженої окремої ухвали з огляду на нижчезазначене:

1)          Місцевий господарський суд фактично не виявив під час розгляду справи порушень законності або недоліків у діяльності позивача.

2)          За приписами ст.1212 ГПК України стягувач, боржник або прокурор не обмежені кількістю скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, які можуть подаватись до господарського суду. В цій нормі прямо зазначено, що подаються “скарги”, а не “скарга”. Єдиною умовою є додержання скаржником строків, порядку та процедури подання скарг, передбаченої ст. ст.1212 ГПК України.

3) В даному випадку відсутнє повторне подання скарг, оскільки за своїм змістом та вимогами скарги, що подавались позивачем в жовтні 2009р. та в грудні 2009р. не є ідентичними. Дана обставина не врахована господарським судом першої інстанції, що призвело до помилковості висновків щодо наявності порушень законності та недоліків у діяльності позивача.

4)          Місцевий господарський суд невірно застосував положення ст.13 Цивільного кодексу України, оскільки ця стаття Цивільного кодексу України стосується меж здійснення цивільних прав, а порядок подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби і відповідно реалізація процесуальних прав та обов’язків регламентуються спеціальними нормами, зокрема, ст.1212 ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями).

5)          Оцінка обгрунтованості скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби процесуально надається господарським судом при розгляді цих скарг в порядку ст.1212 ГПК України. Стаття ст.13 ЦК України не має відношення до приписів ст.1212 ГПК України.

При цьому судова колегія зазначає, що за своєю правовою природою "зловживання правом" є особливим типом цивільного правопорушення, вчиненого уповноваженою особою при здійсненні належного їй права, пов'язане з використанням недозволених конкретних форм в межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.

Зловживання правом має місце у випадку, коли уповноважена особа, спираючись на своє суб'єктивне право, допускає недозволене використання свого права, порушує міру і вид поведінки, визначені законом, посилаючись при цьому на формально належне їй суб'єктивне право.

Апеляційна інстанція дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції не наведено правового обгрунтування висновку, що звернення Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області до господарського суду Донецької області із скаргами в порядку ст.1212 ГПК України є зловживанням правом, а не було наслідком наміру захистити свої порушені права. Право на звернення до суду гарантоване Конституцією України. Це право може бути реалізоване, коли особа вважає, зокрема, що її права порушені.

Крім того, право на звернення до суду зі скаргами на дії (бездіяльність) державних виконавців передбачено Законом України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями).

За приписами ч.3 ст.7 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р. №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з положеннями ст.6 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ (зі змінами та доповненнями) усім суб’єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” від 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що подані позивачем в порядку ст.1212 ГПК України скарги від 23.10.2009р. (про визнання незаконною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити певні виконавчі дії щодо накладення арешту на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” та його структурних підрозділів) та від 09.12.2009р. (про визнання бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області незаконною; про зобов’язання підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснити певні виконавчі дії щодо витребування з ДПА у Донецькій області, районних податкових інспекцій та районних у містах в Донецькій області інформації про відкриті рахунки боржника –КП “Компанія “Вода Донбасу” та його структурних підрозділів за період 01.01.2009р. –12.11.2009р. та накладення арешту на всі рахунки боржника та відкриті боржником –юридичною особою через свої філії представництва та інші відокремлені підрозділи) є різними за змістом.

За приписами Роз’яснення Вищого господарського суду України “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” від 02.12.1992р. №01-6/1444 (зі змінами та доповненнями) вказівки, які містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання; що вказівки відносно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлюється у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі господарський суд першої інстанції з метою усунення недоліків вжив наступні організаційно-правові заходи: провести роботу щодо підвищення професійного рівня працівників у господарсько –процесуальному та виконавчому законодавстві України; здійснити заходи щодо добросовісного користування у подальшому працівниками, як учасниками господарського процесу та представниками ВАТ “Донецькобленерго”, належним їм процесуальними правами та правами наданими як учаснику виконавчого провадження згідно з Закону України “Про виконавче провадження”; з метою усунення зловживання правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”, провести роботу щодо роз’яснення обов’язків, передбачених положеннями наведеного Кодексу та Закону.

Судовою колегією приймаються посилання заявника апеляційної скарги на те, що строк, який наданий місцевим господарським судом для виконання вказівок –29.12.2009р. (дата відправлення сторонам окремої ухвали –21.12.2009р.) при отриманні заявником ухвали –24.12.2009р., є дуже коротким та з урахуванням термінів поштового зв’язку неможливим для виконання.

З урахуванням викладеного, окрема ухвала господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. у справі №25/173 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Результати апеляційного провадження у справі №25/173 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.90, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. у справі №25/173 –скасувати.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. у справі №25/173 –задовольнити.

Головуючий:          

Судді: