Ухвала суду № 82682151, 27.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.06.2019

227/2647/19

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

прокурора Харсіка Ю.С.

захисника Акінчиної І.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Климової І.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Первомайське Добрпоільського району Донецької області, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Харсіка Ю.С., в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 12019050230000850 від 15.06.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утримання в Бахмутській установі виконання покарань в Донецькій області № 6.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно).

У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 , якому вручено повідомлення про підозру. Зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначаючи на існування вищевказаних ризиків слідчий посилається на суворість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування, наявність не знятої та не погашеної судимості. Також вказує на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого, який є мешканцем населеного пункту де і проживає підозрюваний, з метою уникнути відповідальності. Крім того слідчий зазначає, що підозрюваний офіційних джерел доходів не має, а злочин, в якому він підозрюється, вчинявся ним з корисливих мотивів, що свідчить про ймовірність продовження останнім вчинення інших злочинів, оскільки злочин, в якому підозрюється був способом забезпечення свого побуту та життєвих потреб. Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків і тому просить обрати запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Вказував на те, що менш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до злочину, в якому його підозрюють та просив залишити його на свободі.

Захисник Акінчина І.Г. заперечувала проти клопотання і просила обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000850 від 25.06.2019 року підтверджується перебування в Добропільському ВП на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження за фактом грабежу за заявою ОСОБА_2 .. Попередня кваліфікація за ч.2 ст.186 КК України.

У вказаному злочині підозрюється ОСОБА_1 , якому 25.06.2019 року о 17.55 годин вручено повідомлення про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2019 близько о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи поряд приміщення банку «Приватбанк», розташованого в будинку №15 по вул.Жовтнева, міста Білицьке, Донецької області, біля банкомату побачив незнайомого йому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знімав зі своєї банківської карти грошові кошти та з лівої кишені брюк виглядали грошові купюри.

В цей момент ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь для отримання грошової вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, в присутності потерпілого, який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_1 , та розуміючи, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_2 , оцінюються ним як викрадення, відкрито, повторно викрав з лівої кишені брюк, грошові кошти в сумі 8000грн., які належать останньому, та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 8000грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, тобто як злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 26.06.2019 року в 09.10 годин.

Вказані обставини підозрюваним не оспорювались.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

В ході судового розгляду були досліджені такі документи:

- протокол огляду місця події від 15.06.2019 року, яким підтверджується факт огляду території, за адресою: АДРЕСА_2 область, м.Білицьке, вул. Жовтнева, 15, де розташоване відділення банку «Приватбанк», а саме банкомат вищезазначеного банку, де саме відбулась подія.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого останній повідомив, що 15.06.2019 року, коли він перебував біля банкомату, розташованому в буд.15 по вул. Жовтнева, м.Білицьке, невідомий хлопець з його лівої кишені викрав грошові кошти в сумі 8000,00 грн.

- протокол проведення впізнання особи від 25.06.2019 року, яким підтверджується, що потерпілий ОСОБА_2 під №1 впізнав особу ( ОСОБА_1 ), який з його лівої кишені викрав грошові кошти, 15.06.2019 року біля банкомату банку «Приватбанк» в м.Білицьке Донецької області.

- протокол огляду предмету від 24.06.2019 року згідно якого працівниками банку «Приватбанк» видано диск DVD-R диски, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься відеозапис з зовнішньої камері спостереження на буд. АДРЕСА_3 ,

- протокол огляду предмету від 25.06.2019 року, в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав для огляду свої носимі речі, а саме: футболку чорного кольору та червоного кольору шорти, в яких він був в момент вчинення злочину.

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 15.06.2019 року перебувала разом з ОСОБА_1 в момент скоєння останнім злочину та впізнала, його на відеозапису з камер спостереження.

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , яким підтверджується останнім факт вчинення ним грабежу 15.06.2019 року .

Сукупність вказаних доказів, а також пояснення підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, відповідно до яких він не заперечував свій зв`язок зі злочином в якому його підозрюють, дають підстави вважати, що останній є причетним до вказаного злочину і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, а саме за ч.2 ст.186 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено перед судом вказані ризики.

На існування вказаних ризиків вказують такі обставини.

Підозрюваний є особою, яка мешкає на час розгляду клопотання в м.Білицьке, не працює, офіційних джерел доходів не має, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, які б перешкоджали йому змінити місце свого мешкання.

Як вбачається з пояснень самого підозрюваного в судовому засіданні, основним джерелом його доходів є випадкові не офіційні роботи, тобто на нього цивільно-правовими угодами або Законом не покладено обов`язок перебувати в певному місці в певний час.

Відомості про наявність у підозрюваного попередніх судимостей не знятих та не погашених, у тому числі за вчинення тяжких, корисливих злочинів свідчать про систематичний характер його протиправної діяльності і відсутність у останнього наміру ставати на шлях виправлення.

Крім того, побутова характеристика на підозрюваного, яка видана виконавчим комітетом Білицької міськради від 24.06.2019 року свідчить про те, що ОСОБА_1 проживаючи за адресою АДРЕСА_1 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем та наркотиками, живе за рахунок випадкових заробітків.

Санкція інкримінованого підозрюваному злочину, передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Вказаний злочин відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що вказане дає підстави слідчому судді вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику продовження вчинення останнім інших злочинів та ризику впливу на потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, особу підозрюваного, наслідки, що настали, обставини за яких було вчинено злочин, в якому ОСОБА_1 підозрюють, існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти, на вказаній стадії досудового розслідування, вказаним ризикам і тому клопотання підлягає задоволенню

Враховуючи вимоги ч.3,4 ст.183 КПК України, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Климової І.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , у рамках кримінального провадження № 12019050230000850 від 15.06.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 27 червня 2019 року по 25 серпня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 25.08.2019 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця