Рішення № 82681098, 27.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2019 року № 826/13350/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю.

третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності щодо не включення інформації про депозитні рахунки ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов`язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема щодо рахунків ОСОБА_2 , відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський», у межах 195 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у травні 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського рахунку «Перше знайомство» № 980-056-000242615, відповідно до умов якого банк прийняв від ОСОБА_2 для зберігання грошові кошти у розмірі 195 000,00 грн. та зобов`язався повернути зазначену суму у термін 03 червня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 .

Згодом банк було віднесено до категорії неплатоспроможних, розпочалася процедура виведення банку з фінансового ринку, ліквідація.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємцями його є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які 22 листопада 2017 року отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Спадкоємцями були подані заяви про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладами ОСОБА_2 , проте отримали відповіді про відсутність померлого вкладника у переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

14 червня 2018 року уповноваженим представником позивача - адвокатом Тарасовою-Патрай К.А. направлено адвокатський запит про підстави не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів, та отримано відповідь про те, що дозвіл на розкриття банківської таємниці має бути наданий самим власником рахунку, тобто померлим ОСОБА_2

Таку бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною, зазначає, що за наявності належних доказів зарахування грошових коштів на депозитний рахунок банку, які не визнавалися недійсними, позивач має бути включений до Переліку та реалізувати своє право на отримання коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу без самостійних вимог, одночасно встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та наявних доказів, третій особі без самостійних вимог на предмет позову надано строк для подання пояснень. Також ухвалою роз`яснено відповідачу право отримати позовні матеріали безпосередньо у суді.

У встановлений судом строк відповідачем та представником третьої особи у справі письмового відзиву та пояснень, а також заяв, клопотань, інших документів не подано.

Відповідно до частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мав відкритий рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_1 , залишок на якому становить 195 000,00 грн. відповідно до укладеного між ним та Банком Договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-056-000242615 від 20 травня 2016 року, а також Договору про внесення змін №1 до Договору банківського вкладу (депозиту) №980-056-000242615.

За вказаними Договорами Банк прийняв зазначену суму коштів на 14 днів з 20 травня по 03 червня 2016 року під 5 відсотків річних, з можливістю пролонгації їхньої дії та донарахування відсотків.

Факт внесення коштів у розмірі 195 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №5031726 від 20 травня 2016 року (а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцями ОСОБА_2 за заповітом є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким 22 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частку грошових вкладів кожній, зокрема, який заходиться на рахунку НОМЕР_3 за договором №980-056-000242615 від 20 травня 2016 року на суму 195 000,00 грн. з нарахованими відсотками (а.с.19-20).

Для отримання належних за правом спадкування грошових коштів позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою від 16 квітня 2018 року.

Листом від 07 червня 2018 року №02-036-12083 та № 02-036-12084/18 Фонд повідомив позивача про відсутність у Переліку вкладників, які мають право на відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації щодо зазначеної суми коштів.

Стосовно підстав не включення інформації до Переліку на адвокатський запит від 14 червня 2018 року відповідачем надано лист від 18 червня 2018 року №18.06.18/05-вих, у якому зазначено, що дозвіл на розкриття банківської таємниці надається саме власником рахунку, тобто ОСОБА_2 .

Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд виходить з того, що на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора» та рішення від 13 червня 2016 року №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до зазначеного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року по 22 липня 2016 року включно. Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.

У подальшому рішенням Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

На підставі вказаного рішення виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213, згідно з яким з 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», призначено Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 вересня 2016 року №1702 призначено Уповноваженою особою та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21 червня 2018 року №1758 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Михайлівський» на два роки з 13 липня 2018 року по 12 липня 2020 року включно та продовжені повноваження, зокрема Уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. на цей строк.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини третьої статті 38 цього ж Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Протягом розгляду справи суду не надано відомостей або доказів того, що правочин між ОСОБА_2 та Банком «Михайлівський», а саме: Договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-056-000242615 від 20 травня 2016 року на суму 195 000, 00 грн., а також Договір про внесення змін №1 до Договору банківського вкладу (депозиту) №980-056-000242615 перевірялися на предмет нікчемності або визнавалися недійсними.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення) для отримання коштів за результатами розгляду індивідуального звернення до Фонду вкладник або інша особа (представник, спадкоємець тощо) звертається до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування. Фонд у свою чергу складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат.

Згідно з пунктом 6 Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Відповідно до частини першої пункту 6 Розділу ІІ Положення Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 4 до цього Положення.

Відповідно до частин вісім, дев`ять цього ж пункту, протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку Уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків. Зміни та/або доповнення до переліків надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Таким чином, наведене в сукупності свідчить, що після складення та затвердження переліку вкладників та передачі його Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа на час вирішення справи наділена повноваженнями надавати до Фонду зміни та/або доповнення до переліків, в тому числі і щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 9, частиною першою статті 72, частиною другою статті 73, статтею 76, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що відповідачем суду не надано будь-яких відомостей стосовно причини не внесення ОСОБА_2 до Переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не вбачається таких причин і з наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому існує необхідність захисту прав позивача в судовому порядку шляхом задоволення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

З огляду на зазначену норму закону, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з0а депозитним рахунком № НОМЕР_3 на суму 195 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», адреса: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 38619024, тел. +0445949425, електронна пошта: ud@mbank.kiev.ua.

Суддя В.І. Келеберда