Вирок № 82681041, 26.06.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1143/18

Провадження № 1-кп/273/27/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Матвіюка Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Радзивіла В.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника останньої Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12018060110000172 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, учасника бойових дій , одруженого, на вихованні неповнолітніх дітей немає, працюючого робітником ТзОВ БМУ "Новобуд" м. Київ , студента 4 курсу Рогачів-Волинської філії Новочорторийського аграрного технікуму, раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.05.2018 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо технічно справного автомобіля ОРЕL OMEGA - реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в подальшому став рухатись по вул. Звягельській в м. Баранівка Житомирської області, в напрямку м. Новоград-Волинський.

Під час руху по вказаному маршруті поблизу господарства № 74 по вул. Звягельській, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 1.5 та п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та в порушення вимог п.12.1 цих же Правил невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, а саме стану поверхні проїзної частини (чистоти, рівності, шорсткості, зчеплення), не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу, що унеможливило постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 12.4 в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/ год., п.12.9 б) водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортних засобах, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 них Правил; п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини, на узбіччя справа, де відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

Внаслідок даного ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів над та під твердою мозковою оболонкою, розміжченням речовини головного мозку на всьому протязі із крововиливами під м`які мозкові оболонки, надривом верхньої долі правої легені, переломами 1-го ребра справа, грудини, лівої плечової кістки, остистого відростка 4-го грудного хребця, правої малогомілкової кістки, лівої малогомілкової кістки із підвивихом стопи, ранами, саднами, крововиливами в м`які тканини на голові, шиї, тулубі, кінцівках. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.10, 2.3 б), 2.9 а ) , 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому засіданні у вчиненому злочині визнав частково , розкаявся у вчиненому ( щодо тієї частини обвинувачення, щодо якої він вину визнав) і показав, що дійсно він 12 травня 2018 року був за кермом автомобіля “Опель” , номерний знак НОМЕР_1 , разом із ним в якості пасажирів спереду біля нього сиділа ОСОБА_5 , на даний час його дружина ОСОБА_6 , а позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Він рухався у нічний час вказаним автомобілем в м. Баранівка, в напрямку м. Новограда-Волинського. Автомобіль був технічно справним, у нормальному технічному стані. Вулиця, по якій він рухався, була освітлена. Напередодні ввечері приблизно у 19-10 годин у с. Кікова він випив шампанського, п"яним не був . Рухався він із швидкістю приблизно 65 км./годину. В ході руху він допустив з виїзд автомобіля на узбіччя. В результаті цього він збив велосипедиста, який там рухався у попутному напрямку . Після зіткнення він втратив свідомість . Прийшов у себе вже тоді, коли його автомобіль заїхав в купу щебня.

Він не згідний із результатами визначення стану його алкогольного сп"яніння, так як п"яним не був. Також не згідний із швидкістю, яка зазначена експертом : 178-192.2 км/год. , так як він із такою швидкістю не рухався і не міг рухатись, враховуючи рік випуску та технічний стан його автомобіля. Саме в цій частині обвинувачення він не визнає своєї вини , а щодо решти обставин , які зазначені у обвинуваченні , свою вину обвинувачений визнав повністю.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його вина повністю доведена наступними доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Суд розцінює показання обвинуваченого в частині невизнання ним вини щодо стану алкогольного сп"яніння та швидкості, із якою він рухався в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди , як намагання останнього пом"якшити покарання за вчинений злочин. Його показання в цій частині спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами , а саме.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 12 травня 2018 року її чоловік ОСОБА_4 поїхав велосипедом , який був технічно справним , на роботу. В подальшому вона дізналась, що його збив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 При цьому ніхто перед нею не вибачився , ніяких відшкодувань заподіяної шкоди для неї не було. Вона вважає, що ОСОБА_1 має відповідати за вчинену дорожньо-транспортну пригоду по усій строгості закону. Також її чоловік допомагав утримувати дочку ОСОБА_10 від першого шлюбу.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що загиблий у дорожньо-транспортній пригоді із участю водія ОСОБА_1 ОСОБА_4 є її сином. Вона прощає обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому, про що подала письмову заяву. На час дорожньо-транспортної пригоди її син проживав із ОСОБА_9 , також її відомо, що її син ОСОБА_4 утримував дочку ОСОБА_10 від першого шлюбу.

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що загиблий у дорожньо-транспортній пригоді із участю водія ОСОБА_1 ОСОБА_4 є бувшим її чоловіком, батьком її двох дітей. Протягом останніх п”яти років вони не проживали разом, але спілкувались. Спочатку потерпіла просила суд суворо покарати обвинуваченого за вчинене, позбавивши його волі , а в подальшому не наполягала на суворій мірі покарання, просила суд призначити йому покарання, не пов"язане із позбавленням волі , так як заподіяні для неї моральні збитки були відшкодовані.

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що загиблий у дорожньо-транспортній пригоді із участю водія ОСОБА_1 ОСОБА_4 є його батьком . На час дорожньо-транспортної пригоди перебував на службі у АТО, але на похоронах він був. Спочатку потерпілий просив суд суворо покарати обвинуваченого за вчинене, позбавивши його волі , а в подальшому не наполягав на суворій мірі покарання, просив суд призначити покарання, яке не було б пов"язане із позбавлкенням волі , так як заподіяні для нього моральні збитки були відшкодовані.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ввечері напередодні перед дорожньо-транспортною пригодою із участю водія ОСОБА_1 він із останнім, Рашиним та на даний час вже дружиною Шульги ОСОБА_12 заїхали до альтанки на автошляху між с. Кікова та м. Новоград-Волинським. Там вони сиділи та відпочивали, вживали пиво, але ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля, при ньому пива не пив. Потім поїхали в кафе в с. Кікова, де ОСОБА_1 запропонував для дівчини ОСОБА_13 одружитись, вони там вживали шампанське. В подальшому вони поїхали в м. Баранівка в кафе. Повертаючись назад на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , він почув удар , що автомобіль об щось стукнувся Від удару водій автомобіля втратив свідомість , та автомобіль почав маневрувати , видно водій не міг керувати ним. Коли він вийшов із автомобіля, в якому сидів на задньому сидінні, то побачив, повернувшись назад, чоловіка, який лежав і був вже мертвим , та велосипеда. Тіло велосипедиста лежало з правого боку по ходу руху автомобіля на межі проїздної частини дороги та узбіччя. Він повернувся назад та витягнув із автомобіля водія ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , який також сидів на задньому сидінні та допоміг вийти дівчині ОСОБА_13 . Допитаний додатково в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав , що дійсно водій ОСОБА_1 ввечері і в ніч на 12 травня 2018 року із ними вживав спиртні напої.

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він був у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди. Ввечері напередодні він добирався із м. Новограда-Волинського в с. Кікова, при цьому зателефонував до ОСОБА_7 , і тому за ним виїхав ОСОБА_14 .М. Спочатку вони сиділи та відпочивали в бесідці біля асфальтного заводу, потім поїхали в кафе в с. Кікову. І у кафе, і у бесідці вони вживали спиртні напої, чи вживав спиртні напої водій ОСОБА_1 , сказати не може, так як не звертав уваги на дану обставину. Хтось запропонував поїхати в м. Баранівка і вони поїхали, заїхали до якогось кафе, де також вживали спиртні напої. Після цього у нічний час вони поїхали додому, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , він їхав нормально. Самого факту зіткнення із велосипедистом він не бачив, так як сидів у автомобілі на задньому сидінні , але почув, що автомобіль на щось наїхав, коли вони повертались додому, в межах м. Баранівка. Автомобіль після цього почало нести і він ( тобто автомобіль) об щось вдарився , а він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то зрозумів, що вони когось збили. Автомобіль перед моментом зіткнення і в момент зіткнення як їхав, так і поїхав на велосипедиста .

-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в ніч на 12 травня 2018 року вона спала в своєму будинку по вул. Зв”ягельській в м АДРЕСА_2 , та проснулась від почутого удару. Тому вона вийшла на вулицю, вулиця в той час була освітлена. Вона побачила чоловіка, який лежав на землі, велосипеда, який лежав по середині дороги. Чуть дальше від них стояв автомобіль , чула, що викликали швидку допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що у нічний час він почув гавкіт собаки, проживаючи в АДРЕСА_2 Зв"ягельській. Тому він вийшов на двір та почув, що працював двигун автомобіля . Сам автомобіль знаходився у купі відсіву, яка була там. В цей час хтось постукав у калітку, тому він її відкрив. Якийсь хлопець просив викликати швидку допомогу та поліцію, тому зрозумів, що сталась дорожньо-транспортна пригода, але на її місце він не підходив.

-допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_17 показав, що він проводив призначену по даному кримінальному провадженню судову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому експерт підтвердив свій висновок ( п. 1 висновку) щодо того, що ним враховано найдовший слід юзу № 4, 5 , 20 згідно схеми до протоколу огляду місця пригоди , які і до наїзду , так і після наїзду, але швидкість автомобіля визначена ним перед початком заносу автомобіля . Водій автомобіля “Опель”, номерний знак НОМЕР_1 виїхав за межі дороги, на узбіччя і цим самим порушив вимоги ПДР України. Небезпеки для його руху не було.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

- у відповідності до рапорту оперативного чергового Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ( Т.2 а.п. 10) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілим надійшло до відділення поліції о 03 годині 56 хвилин 12 травня 2018 р.

- згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 12.05.2018 року встановлено, що в АДРЕСА_2 Житомирської області АДРЕСА_3 . Звягельській ( неподалік будинку № 74) виявлено механічно пошкоджений автомобіль Опель Омега реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед, який має механічні пошкодження , які вилучено, та труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Огляд місця пригоди був розпочатий о 05 годині 40 хвилин , а закінчений о 12 годині 10 хвилин (Т.2 а.п.11-33).

- згідно протоколу огляду місця події від 12.05.2018 року в приймальному відділенні Баранівської КЦРЛ проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був доставлений каретою швидкої допомоги після ДТП. При поверхневому огляді одягу виявлено сліди бурого кольору, також при ньому виявлено барсетку з вмістом різних документів та речей , в тому числі паспорт громадянина України , посвідчення учасника бойових дій, посвідчення водія , всі на ім"я ОСОБА_1 , тощо (Т.2 а.п. 42-43)

- у відповідності до висновку № 19 “Б” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2018 року о 03 год. 40 хв. ( на момент його огляду) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння (Т.2 а.п. 44) Вказаними даними висновку підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп"яніння . Суд не вбачає порушень положень при проведенні огляду та складанні відповідного висновку щодо перебування у стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 . Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебуваання під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Вказаний доказ є належним і допустимим . Зазначений доказ кореспондується та узгоджується із картками виклику швидкої медичної допомоги ( Т. 2 а.п. 84-86), де зазначено, що швидка допомога прибула на місце події о 3 годині 24 хв., а повернулась на станцію о 4 годині 35 хв. , та прибула о 3 годині 23 хв, а повернулась на станцію о 4 годині 23 хв. , ( щодо пасажира автомобіля ОСОБА_5 ) , відповідно.

- копією посвідчення водія підтверджується його наявність у ОСОБА_1 , відповідної категорії з 04.03.2016 року на право керування легковими автомобілями ( Т. 2 а.п. 45)

- із висновку судово-медичної експертизи № 297 ( Т. 2 а.п. 59-62) вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів над та під твердою мозковою оболонкою, розміжченням речовини головного мозку на всьому протязі із крововиливами під м`які мозкові оболонки, надривом верхньої долі правої легені, переломами 1-го ребра справа, грудини, лівої плечової кістки, остистого відростка 4-го грудного хребця, правої малогомілкової кістки, лівої малогомілкової кістки із підвивихом стопи, ранами, саднами, крововиливами в м`які тканини на голові, шиї, тулубі, кінцівках. З врахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень судово-медичний експерт вважає, що ОСОБА_4 під час наїзду транспортного засобу міг перебувати у звичайному для їзди на велосипеді положенні та бути повернутим до травмуючого об”єкту задньою поверхнею тіла.

- із висновку судово-медичної експертизи № 320 вбачається, що при обстеженні у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодженні давністю можливо 12.05.2018 року та належать до легких тілесних ушкоджень . При цьому не виключена можливість отримання зазначених тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді (Т.2 а п. 72)

- повідомленнями із Баранівської міської ради Житомирської області від 21.05.2018 року № 859, Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 29.05.2018 року № 24-03-16/1-669 на запит органу досудового розслідування підтверджено ті обставини , що вулиця Зв”ягельська в м. Баранівка Житомирської області в ніч на 12 травня 2018 року освітлювалась до 5 години ранку , погодні умови в період часу з 02 години до 04 години того ж дня були наступні: ясно, ніяких опадів не було , метеорологічна видимість становила 10 км. , відповідно ( а.п. 78, 80) .

- відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 481 від 20.06.2018 року із фототаблицями місце зіткнення (наїзду) автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом, розташоване в межах слідів заносу лівих та правих коліс автомобіля (позиція 4,5 на схемі до протоколу огляду місця пригоди) , початок яких зафіксовано на правому узбіччі вул. Звягельської м. Баранівка в напрямку руху до м. Новоград-Волинський, на відстані 0.4; 0.5м від правого краю проїзної частини, перед початком утворення сліду зсуву від колеса велосипеда (позиція 6 на схемі до протоколу огляду місця пригоди), який зафіксований на правому узбіччі вул. Звягельської м. Баранівка в напрямку руху до м. Новоград-Волинський на відстані 1.75м від правого краю проїзної частини.

Первинний контакт досліджуваних автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, ймовірніше за все відбувся між переднім бампером автомобіля із заднім колесом велосипеда. (т.2 а.п.100-113)

- відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 21.06.2018 року за № 3/479 з ілюстративними таблицями, на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено ознак технічного характеру, що могли призвести до раптової відмови систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (Т.2 а.п.118-130).

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2018 року , проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 , де експериментальним шляхом встановлено, що видимість велосипедиста за аналогічних умов з увімкненим ближнім світлом фар статичного автомобіля марки OPEL OMEGA при середніх обертах двигуна, при вуличному освітленні складає 62 м., за аналогічних умов з увімкненим дальнім світлом фар статичного автомобіля марки OPEL OMEGA при середніх обертах двигуна, при вуличному освітленні складає 71 м. (Т.2 а.с.136-138)

- відповідно до висновку судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2018 року за № 515 в умовах даної пригоди при заданому комплексі вихідних даних величина мінімальної швидкості руху автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком заносу автомобіля (за умови, що сліди заносу №4, 5, 20 на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 12.05.2018 року являються слідами бокового юзу шин автомобіля) визначається рівною близько 178.0... 192.2 км/год.

В наведеній дорожній обстановці велосипедисту ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп. 6.2; 6.6 а; 6,7; 11.14 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 1.10 дорожні умови, дорожня обстановка, узбіччя; 12.1; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України. (т.2 а.п.147-154).

Крім цього, державним обвинувачем у судовому засіданні на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину надано протокол проведення слідчого експерименту від 08 червня 2018 року із участю свідка ОСОБА_1 .

Суд визнає поданий доказ недопустимим на підставі частини 3 п. 1 ст. 87 КПК України , так як недопустимими є також докази , що були отримані з показань свідка , який надані був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. У даному випадку свідок ОСОБА_1 став обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаних досліджених у судовому засіданні доказів суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною , а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України. а також характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди для потерпілих.

Суд не враховує , що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому , як обставину, що пом"якшує його покарання , так як він вину у вчиненому визнав частково , заперечивши, що він перебував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп"яніння . Ці обставини не свідчать про його щире каяття.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. При цьому орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства , у тому числі окремих осіб. ( Т. 1 а.п. 46) .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання позитивно , раніше не судимий , не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога , вчинений ним злочин є необережним та тяжким злочином , є студентом та має офіційне місце роботи, має на утриманні дружину, яка є вагітною, потерпілі , крім потерпілої ОСОБА_9 , просять суд призначити для обвинуваченого покарання, яке б не було пов"язане із реальним відбуванням позбавлення волі , потерпіла ОСОБА_9 подала до суду письмову заяву ( Т. 1 а.п. 194) , згідно якої вони просить суд призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням покарання ; у відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 16 листопада 2018 року ( Т. 1 а.п. 166) ОСОБА_1 є основним утриманцем сім"ї.

Тому суд , враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, вважає за необхідне призначити для обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі мінімального терміну з позбавленням права керування транспортними засобами .

По провадженню ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред”явлено позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в зв"язку із смертю потерпілого . Остання просить згідно уточнених позовних вимог стягнути на користь її неповнолітньої доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на суму 87168 гривень ; в тому числі станом на червень 2019 року стягнути 11 446, 24 грн. заборгованості , в подальшому після сплати 11 446 грн. 24 коп. стягувати щомісячно на користь ОСОБА_18 880, 48 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги частково , на підставі приписів ст.ст. 1200 ч.1 п. 1 , 1201 Цивільного кодексу України, стягнувши щомісячно кошти в сумі 880 , 48 грн. до повноліття дочки ОСОБА_19 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 12 травня 2018 року . Вказану суму щомісячних платежів визнав обвинувачений . У задоволенні решти вимог необхідно відмовити.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Накладений згідно ухвали суду від 16.05.2018 року арешт на автомобіль OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_20 , підлягає зняттю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 ( два) роки.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у вигляді щомісячних платежів по 880 ( вісісот вісімдесят) гривень 48 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 12 травня 2018 року і до досягнення ОСОБА_18 повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Речові докази – автомобіль марки OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Аист», які знаходяться на території Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути для ОСОБА_1 та для ОСОБА_9 , відповідно за належністю; дві лампочки фар автомобіля, змиви, частина чохли з сидіння водія автомобіля, уламки фарби автомобіля, які передані до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області - знищити.

Зняти арешт із автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_20 , який знаходиться на зберіганні на території Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернувши його ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати в сумі всього 3 432 ( три тисячі чотириста тридцять дві) грн. за проведення судових експертиз ( судової транспортно-трасологічної , судової експертизи технічного стану транспортного засобу , судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди) на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Суддя: О.П.Михалюк