Ухвала суду № 82681003, 26.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1077/18

УХВАЛА

26 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Юренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду поштою надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» (повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Герафак», місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, 58, м. Одеса, 65003, ідентифікаційний код юридичної особи: 13907606) від 25.02.2018 року, до Головного управління ДФС в Одеській області (повне найменування: Головне управління ДФС в Одеській області, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646), з урахуванням документів, поданих на усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 19.03.2018 року, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2017 року: № 0045761408, № 0045771408, № 0045781408.

В судовому засіданні 21.06.2018 року з`ясовано, що 10.06.2019 року до суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання, вхід. ЕП/4297/19, в якому останній, керуючись ст.ст. 72, 111 КАС України, Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», просить:

1. призначити по справі № 815/1077/18 додаткову судову економічну експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на додану вартість у сумі 191057,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. – 28587 грн., лютий 2016 р. – 32155,0 грн., травень 2016 р. – 99608 грн., липень 2016 р. – 4250 грн., серпень 2016 р. – 10957 грн., вересень 2016 р. – 7037 грн., листопад 2016 р. – 8253,0 грн., грудень 2016 р. – 210 грн.?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року про надання ТОВ «Герафак» податкової звітності про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року з перекрученням даних?

2. Проведення додаткової судової експертизи доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) Хосоновій О.С.

3. Зупинити провадження по справі № 815/1077/18 на час проведення додаткової судової економічної експертизи, судові витрати покласти на заявника,

– з тих підстав, по суті, що 20.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача та вирішено призначити по справі економічну експертизу. 07.06.2019 року адвокат Довірникова А.Ю. отримала змогу детально ознайомитись із матеріалами справи та, у тому числі, зі складеним за результатами проведеної експертизи висновком експерта № 1802527/2528 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 815/1077/18. Із вказаного висновку вбачається, що судовий експерт у зв`язку із відсутністю достатньої кількості у справі документації ТОВ «Герафак» не зміг в повній мірі надати відповіді з питань № 3 та № 4. Враховуючи наведені обставини та наявність у позивача всіх необхідних документів, що підтверджують факт законного здійснення всіх фінансових операцій, не витребування судовим експертом усіх необхідних документів у період проведення судової експертизи, позивач вважає за необхідне звернутися до суду із клопотання про проведення додаткової судової експертизи. На думку позивача саме проведення додаткової експертизи із вказаних питань дозволить повною мірою дослідити всі обставини справи та винести законне обґрунтоване рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його подання затягуванням розгляду справи, проте, по суті, визнав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та які фактично не вирішені експертом за результатами проведеної експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вивчивши позицію представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи та на підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів, по-перше, суд вважає та це визнано сторонами, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та які фактично не вирішені експертом за результатами проведеної експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тобто, дійсно, висновок експерта є неповним, що відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України є підставою для призначення додаткової експертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). При цьому судом враховано, що матеріали проведеної експертизи не містять вимог експерта щодо надання позивачем документів, яких, нібито, не вистачило для надання відповідей на усі питання, поставлені експерту ухвалою суду від 20 червня 2018 року. Відповідно, твердження представника відповідача про те, що подання позивачем цього клопотання є затягуванням розгляду справи – є необґрунтованим та безпідставним.

По-друге, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих, не вирішених експертом за результатами проведеної експертизи, питань.

Тому, суд вважає за можливе призначити у справі № 815/1077/18 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хосоновій Олені Сергіївні (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на додану вартість у сумі 191057,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28587 грн., лютий 2016 р. - 32155,0 грн., травень 2016 р. - 99608 грн., липень 2016 р. - 4250 грн., серпень 2016 р. - 10957 грн., вересень 2016 р. - 7037 грн., листопад 2016 р. - 8253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року про надання ТОВ «Герафак» податкової звітності про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року з перекрученням даних?

Згідно п. 7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до одержання результатів додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 111, 236, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача, вхід. № ЕП/4297/19 від 10.06.2019 року, про призначення додаткової судової економічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі № 815/1077/18 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хосоновій Олені Сергіївні (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року про заниження ТОВ «ГЕРАФАК» податку на додану вартість у сумі 191057,0 грн., у т.ч. грудень 2015 р. - 28587 грн., лютий 2016 р. - 32155,0 грн., травень 2016 р. - 99608 грн., липень 2016 р. - 4250 грн., серпень 2016 р. - 10957 грн., вересень 2016 р. - 7037 грн., листопад 2016 р. - 8253,0 грн., грудень 2016 р. - 210 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного управління ДФС в Одеській області № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року про надання ТОВ «Герафак» податкової звітності про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за IV квартал 2016 року з перекрученням даних?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 815/1077/18.

Витрати по проведенню вказаної додаткової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Герафак» (місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, 58, м. Одеса, 65003, ідентифікаційний код юридичної особи: 13907606).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у справі № 815/1077/18 до одержання результатів додаткової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 26 червня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова