Ухвала суду № 82680840, 27.06.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/814/18

1-кп/189/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Литвиненко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське з застосуванням звуко – та відеозаписувальних технічних засобів фіксації кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

встановив :

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017041560000065 від 22.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №189/814/18 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 09.08.2017 року він прийняв рішення щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно (автокомплекс), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 31-д за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», під час прийняття рішення про перехід права власності ним були перевірені подані документи на відсутність підстав для зупинення розгляду заяв, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав. Усі документи передбачені п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 були подані йому заявником в повному обсязі, щодо документу, який підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником письмової вимоги від іпотекодержателя повідомляє, що йому з цього приводу було подано заяву від 07.08.2017 року № 0708/3, видану директором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій вказувалось про порушення боржником - ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» - п. 4.2.5 Договору про іпотеку - Договору про задоволення вимог іпотекодержателя №12-К/З-1, щодо зобов`язання за власний рахунок застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість на користь іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, тобто існувала реальна загроза втрати, пошкодження, знищення об`єктів нерухомого майна (наприклад внаслідок пожежі, стихійного лиха та ін.). На підтвердження порушення боржником п. 4.2.5 Договору про іпотеку йому було надано Договір страхування майна юридичних осіб № 20/01 від 13.08.2013 року, підписаний страхувальником - ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Під час перевірки вказаного договору страхування ним було дійсно виявлено факт порушення боржником - ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» вимог п. 4.2.5 Договору про іпотеку - Договору про задоволення вимог іпотекодержателя №12-К/З-1, оскільки в Договорі страхування майна юридичних осіб, а саме у пункті 4.5.1 вказано період страхування об`єктів нерухомого майна з 14.08.2013 року по 13.08.2014 рік, тобто нерухоме майно було застраховане лише на один рік, а всі наступні роки починаючи з 14.08.2014 року майно не страхувалось. Згідно з статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється також у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відсутність страхування предмета іпотеки є підставою застосування ч. 3 статті 35 Закону України «Про іпотеку», а саме звернення стягнення на предмет іпотеки без попереднього повідомлення іпотекодавця (боржника). Тобто, він вчинив реєстраційні дії у відповідності до норм чинного законодавства, а дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки без попереднього повідомлення іпотекодавця (боржника) прямо вказано у ч.3 статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області №189/1187/17 від 11.10.2017 року за апеляційною скаргою директора ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року зокрема встановлено: «Таким чином, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» виникли та існують цивільно-правові відносини щодо погашення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ініціювати скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки може заінтересована особа, права якої могли бути порушені зверненням стягнення на предмет іпотеки. Такою особою є ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа», яке визнає перехід права власності на нерухоме майно до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», і не заперечує проти нього. На підтвердження даної обставини в матеріалах кримінального провадження є кілька клопотань ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», в яких боржник визнає та заявляє, що в силу закону та договору борг у розмірі 4573436,22 грн. має бути погашений, що ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» визнає і не оскаржує право ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набути у власність предмет іпотеки та вільно ним розпорядитися». Виходячи з обставин встановлених ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду, яке набрало законної сили, потерпіла сторона (ТОВ «Сервіс-центр «Альфа») визнає і не оскаржує право ТОВ «Фінансова- компанія «Дніпрофінансгруп» набути у власність предмет іпотеки та вільно ним розпорядитися, яке зареєстрував державний реєстратор нині обвинувачений – ОСОБА_1 . В даному випадку будь-які зловживання у його діях відсутні, оскільки він діяв відповідно до вимог чинного законодавства та не мав на меті порушити права та інтереси ні заявника (іпотекодержателя) ні боржника. Виходячи з наведено, в його діях відсутня така важлива складова ознака складу злочину, як вина, оскільки він діяв в межах діючого законодавства, а достроково вчинив відповідні реєстраційні дії, оскільки мав на це підстави визначені ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як воно є поданим передчасно.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Обвинуваченим в судовому засіданні подане клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України, при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвалюється виправдувальний вирок, який за змістом ч. 1 ст. 371 КПК України ухвалюється безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 189/814/18 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, не ґрунтується на законі та не може бути вирішене судом на даній стадії судового провадження, а тому не підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно ч. 1 ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Отже враховуючи, вищенаведені вимоги КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки лише за наслідками проведення повного судового розгляду в порядку визначеному главою 28 КПК України суд вправі, у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, ухвалити виправдувальний вирок.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар