Рішення № 82680670, 19.06.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/579/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників

позивача ОСОБА_2 (ордер від 11.02.2019 серії АА № 055793),

відповідачів Придатка С.В. (довіреність від 03.04.2019 № 000193, від 02.01.2019 № 01-8/11),

другого відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 06.05.2019 № 01-2181/11),

ОСОБА_4 (довіреність від 06.05.2019 № 01-2180/11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області Пшика Михайла Володимировича, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 11 лютого 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області Пшика Михайла Володимировича (далі – перший відповідач, начальник ГУ ДСНС України у Луганській області), в якому позивачем (з урахуванням уточненого позову) заявлено вимоги про визнання незаконними та скасування пункту 8 наказу від 07.08.2018 № 217, пункту 2 наказу від 21.08.2018 № 229 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що на позивача за неналежне виконання завдань і функцій та нездійснення контролю за діями підлеглих, що призвело до порушення ними вимог Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030, Порядку спільних дій Національної поліції України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.07.2017 № 621, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за № 998/30866, наказу Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 11.04.2018 № 15 «Про внесення змін», невиконання пункту 2.21 посадової інструкції накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани та запропоновано розглянути на атестаційній комісії Головного управління доцільність перебування позивача в займаній посаді після виходу з лікарняного. Тим самим, на думку позивача, на нього накладено два дисциплінарних стягнення за одне й те саме порушення, що не відповідає положенням статті 77 Закону України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту», якою визначено, що за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Позивач вважає, що службове розслідування проведено з грубими порушеннями Закону України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту», Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515, не виконано пункт 15 наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 07.08.2018 № 217, а саме не проведено службове розслідування щодо не реєстрації інформації про пожежу диспетчером ДПРЧ-9 міста Лисичанська в Журналі реєстрації інформації про пожежу та обліку пожеж, яка виникла 07.05.2018 за адресою АДРЕСА_1 згідно з доповідною запискою співробітників апарату ДСНС до голови ДСНС України по результатам перевірки службової діяльності ГУ ДСНС України у Луганській області у період з 05 по 10 червня 2018 року. Службове розслідування за цим фактом призначено за наказом від 28.08.2018 № 234, тобто вже після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Члени комісії ГУ ДСНС України у Луганській області, які проводили розслідування за наказом від 05.07.2018 № 189, даний факт взагалі не розслідували.

Перебуваючи на лікарняному, позивач 23.07.2018 прибув до ГУ ДСНС України у Луганській області та подав свої письмові пояснення разом з відповідними документами через сектор планування, аналітичного та документального забезпечення ГУ ДСНС України у Луганській області, про що доповів голові комісії. У висновку службового розслідування від 25.07.2018 відсутні будь-які відомості про подані позивачем пояснення.

Членами комісії при проведенні службового розслідування не відібрані письмові пояснення від посадових осіб Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області та ДПРЧ-9 міста Лисичанська, чим порушено статтю 81 Закону України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту».

Таким чином, позивач вважає, що членами комісії не встановлювалися та не вивчалися обставини порушення, які були предметом службової перевірки.

У свою чергу, обставини, що вказані у висновку службового розслідування, не відповідають дійсності. Відповідач не звернув увагу, що згідно з пунктом 8 наказу ДСНС від 16.08.2018 № 445 «Інструкція із заповнення (ведення) Журналу реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж» персональна відповідальність за повноту і достовірність реєстрації інформації про пожежі, їх облік покладається на керівника підрозділу – начальника Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Мазалова С.В., що на думку позивача виключає його дисциплінарну відповідальність.

Більш того, позивач та інші особи Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області за фактами порушення службової дисципліни, які були предметом перевірки в ході службового розслідування, подавали рапорти начальнику Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області, яким не вжито жодних заходів за цим фактом, що є порушенням пункту 7 наказу Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.12.2017 № 52.

Щодо відсутності належного контролю з боку позивача за веденням Журналу реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж, своєчасним та якісним його заповненням провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Голодом Р.В., про що вказано у висновку службового розслідування від 25.07.2018, позивач зазначає, що через відсутність у Журналі повідомлення про пожежу, що сталася 07.05.2018, графи 1-3 Журналу, які не заповнив диспетчер ДПРЧ-9, ОСОБА_5 не мав можливості заповнити на цю пожежу графи 4-11 Журналу.

Крім того, позивач зауважує, що за наслідками службового розслідування, проведеного на підставі наказу від 28.08.2018 № 234, наказом від 20.09.2018 № 264 за фактом не реєстрації у Журналі реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж інформації про пожежу, що виникла 07.05.2018 за адресою АДРЕСА_2 Лисичанськ АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 Бєлінського АДРЕСА_1 , до дисциплінарної відповідальності притягнуто диспетчера ДПРЧ-9 Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Дмитрюк М.В. Тим самим, на думку позивача, відповідач визнав, що позивач та провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Голод Р.В. не винні у порушенні, допущеному при реєстрації інформації про пожежу, що виникла 07.05.2018 за адресою АДРЕСА_1 , в Журналі реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж.

З вищевикладених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, визначено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (т. 1 арк. спр. 172-174).

На виконання вимог ухвали суду позивачем 27 лютого 2019 року за вх. № 10776/2019 подано уточнений адміністративний позов (т. 2 арк. спр. 1-15).

В уточненій позовній заяві позивачем, зокрема, заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів по справі.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем також подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом (т. 2 арк. спр. 16-18).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 01 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання про поновлення строків звернення до суду залишено для розгляду у підготовчому засіданні; клопотання про витребування доказів задоволено частково (т. 1 арк. спр. 1-2).

Представником першого відповідача 26 березня 2019 року за вх. № 15980/2019 подано клопотання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду (т. 2 арк. спр. 203-206).

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом; у задоволенні клопотання представника першого відповідача відмовлено (т. 3 арк. спр. 16-28).

Від начальника ГУ ДСНС України у Луганській області 18 квітня 2019 року за вх. № 21433/2019 та вх. № 21450/2019 надійшов відзив на позов (т. 3 арк. спр. 34-39, 40-45), в якому перший відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача з таких підстав.

Співробітниками апарату ДСНС та Центру організації заходів пожежної та техногенної безпеки Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС 10 червня 2018 року, з метою контролю стану усунення недоліків, виявлених у 2016-2017 роках, та низькі показники в роботі за перший квартал 2018 року, проведено перевірку службової діяльності з питань організації роботи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Під час перевірки встановлено та відображено у довідці, що керівником ГУ ДСНС України у Луганській області не вжито комплекс необхідних заходів щодо повного усунення недоліків та недопущення їх у подальшій діяльності, що призвело до численних порушень вимог діючого законодавства у сфері державного нагляду (контролю), а також допущено ряд суттєвих порушень вимог законодавства протягом 2018 року.

З метою встановлення факту та з`ясування обставин неналежного виконання посадових обов`язків особами, зазначеними у довідці, до посадових обов`язків яких відноситься організація роботи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, наказом від 05.07.2018 № 189 призначено службове розслідування, за наслідками проведення якого складено висновок службового розслідування.

Під час проведення службового розслідування та прийняття наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб перший відповідач діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до законодавства, та норми матеріального права у спірних правовідносинах застосував вірно.

З вищевикладених підстав перший відповідач просив відмовити у задоволенні вимог позивача.

Від начальника ГУ ДСНС України у Луганській області 18 квітня 2019 року за вх. № 21448/2019 надійшло клопотання про заміну первинного відповідача по справі належним відповідачем або залучення другого відповідача по справі (т. 3 арк. спр. 51-52).

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року клопотання першого відповідача задоволено, залучено до участі у справі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області як другого відповідача (далі – другий відповідач, ГУ ДСНС України у Луганській області) (т. 3 арк. спр. 56-57).

Позивачем 22 квітня 2019 року за вх. № 22686/2019 подано відповідь на відзив (т. 3 арк. спр. 58-65).

Представники другого відповідача правом подати відзив на позов не скористалися.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 3 арк. спр. 108-109).

Від першого відповідача 06 червня 2019 року за вх. № 30696/2019 надійшло клопотання про виклик свідків (т. 3 арк. спр. 128-129), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 06 червня 2019 року (т. 3 арк. спр. 135, 144).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходить службу на посаді заступника начальника управління – начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області.

На виконання наказу ДСНС України від 04 червня 2018 року № 98-В в період з 05 по 10 червня 2018 року працівниками Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату ДСНС та Центру організації заходів пожежної та техногенної безпеки Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України проведено цільову перевірку стану усунення недоліків цільової та контрольної перевірок, здійснених у 2016-2017 роках, службової діяльності апарату та підрозділів ГУ ДСНС України у Луганській області виконання функцій державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складено довідку (т. 2 арк. спр. 41-58).

Дослідженням довідки встановлено, що перевіркою стану організації роботи щодо ведення обліку пожеж та їх наслідків у Головному управлінні та підпорядкованих підрозділах встановлено, що ця робота здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства та пункту 3 наказу ДСНС від 16.08.2017 № 445 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків». Лисичанським міським управлінням ГУДСНС України у Луганській області у журналі реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж не зареєстровано факт пожежі, яка сталася 07.05.2018 на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зазначене можна вважати «злочином у сфері службової діяльності» з метою укриття кримінальних правопорушень, пов`язаних з пожежами, та відповідного обліку пожеж та їх наслідків (т. 2 арк. спр. 47-48). Також у порушення визначених термінів направляються до підрозділу поліції матеріали по пожежах, зокрема, Лисичанським міським управлінням ГУ ДСНС України у Луганській області (т. 2 арк. спр. 49). Запропоновано доручити ГУ ДСНС України у Луганській області за фактами порушень вимог законодавства, зазначених у довідці, провести службове розслідування та згідно з вимогами Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту відібрати пояснення та притягнути винних до дисциплінарної відповідальності (т. 2 арк. спр. 57).

Наказом ГУ ДСНС України у Луганській області від 05 липня 2018 року № 189 створено комісію для проведення службового розслідування та у термін до 13.07.2018 наказано провести службове розслідування за фактами порушень вимог законодавства, зазначеним у довідці за результатами цільової перевірки співробітниками Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям, призначено проведення службового розслідування (т. 3 арк. спр. 7).

За наслідками проведення службового розслідування складено висновок службового розслідування від 25.07.2018 (т. 2 арк. спр. 133-171).

Згідно з витягом з наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 07 серпня 2018 року № 217 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» комісією ГУ ДСНС України у Луганській області, призначеною наказом ГУ ДСНС України у Луганській області від 05.07.2018 № 189, виявлені суттєві недоліки в роботі щодо виконання функцій державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки співробітниками Головного управління та підпорядкованих підрозділів. В ході проведення службового розслідування встановлено, що робота щодо ведення обліку пожеж та їх наслідків у Головному управлінні та підпорядкованих підрозділах здійснювалася з порушенням вимог чинного законодавства та пункту 3 наказу ДСНС від 16.08.2017 № 445 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків». Вказані порушення виявлені під час перевірки в, зокрема, Лисичанському міському управлінні. За результатами висновку службового розслідування, відповідно до пунктів 57, 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, з метою недопущення подібних випадків у подальшому, за неналежне виконання завдань і функцій та нездійснення контролю за діями підлеглих, що призвело до порушення ними вимог Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030, Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.07.2017 № 621, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за № 998/30866, наказу Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.03.2018 № 10 «Про закріплення осіб, відповідальних за основні напрямки діяльності відділу організації запобігання надзвичайним ситуаціям», наказу Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 11.04.2018 № 15 «Про внесення змін», невиконання пункту 2.21 посадової інструкції, яка затверджена начальником Головного управління полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступник начальника управління – начальник відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області заслуговує на накладення дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, але, враховуючи його перебування на лікарняному, вирішити питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності після виходу з лікарняного та розглянути на атестаційній комісії Головного управління доцільність його подальшого перебування в займаній посаді (пункт 8) (т. 2 арк. спр. 22-24).

Пунктом 2 наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 21 серпня 2018 року № 229 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани на полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника управління – начальник відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області (т. 2 арк. спр. 25).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та регулюються питання, пов`язані з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту визначається Кодексом цивільного захисту України та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 28 Положення особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення.

Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту (пункт 29 Положення).

Пунктом 31 Положення визначено, що особи рядового і начальницького складу зобов`язані зокрема:

чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України;

добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки;

звертатись із службових питань до свого безпосереднього керівника (начальника) і з його дозволу - до старшого прямого керівника (начальника), з особистих питань - до свого безпосереднього керівника (начальника), а у разі, коли він нездатний їх вирішити, - до старшого прямого керівника (начальника);

доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов`язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження.

Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут), затверджений Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI, визначає сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Згідно з пунктом 1 розділу 1 Статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту (пункт 8 розділу 1 Статуту).

Згідно з пунктом 16 розділу 1 Статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Невиконання правомірного наказу чи розпорядження тягне за собою відповідальність згідно із цим Статутом та іншими законодавчими актами (пункт 22 розділу 1 Статуту).

Відповідно до пункту 57 розділу ІІІ Статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Пунктом 58 розділу ІІІ Статуту визначено, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, зокрема: невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань.

Згідно з пунктом 68 розділу ІІІ Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Прямі начальники, які займають посади, передбачені штатним розписом для осіб середнього, старшого та вищого начальницького складу, мають право накладати на підлеглих дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 68-70 цього Статуту, в обсязі, визначеному керівником спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (пункт 73 розділу ІІІ Статуту).

Згідно з пунктом 75 розділу ІІІ Статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо (пункт 77 розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до пункту 81 розділу ІІІ Статуту накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди (пункт 83 розділу ІІІ Статуту).

Пунктом 85 розділу ІІІ Статуту визначено, що порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань цивільного захисту.

Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 20.05.2015 за № 582/27027.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції метою проведення службового розслідування є встановлення:

обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни;

осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення;

наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками;

причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли;

вимог чинного законодавства, які було порушено;

ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Службові розслідування призначаються в разі невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань (підпункт 6 пункту 1 розділу ІІ Інструкції).

Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися (пункт 2 розділу ІІ Інструкції).

Пунктом 1 розділу VIІ Інструкції визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Згідно з пунктом 3 розділу VIІ Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла(и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, інші дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах та підрозділах цивільного захисту і на займаній посаді - з дотриманням вимог чинного законодавства України), характеристику рядового або начальницького складу (зокрема про наявність або відсутність в особи, винної в учиненні порушення службової дисципліни, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам);

заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення службової дисципліни;

наявність причинного зв`язку між порушенням(и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками;

умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього;

вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено;

заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення;

обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати.

У резолютивній частині висновку службового розслідування особою (членами комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, зазначаються, зокрема: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення (пункт 4 розділу VIІ Інструкції).

Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення (пункт 2 розділу VIІІ Інструкції).

Проаналізувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що притягненню особи рядового або начальницького складу до дисциплінарної відповідальності має передувати службове розслідування, в ході проведення якого обов`язково мають бути встановлені усі обставини порушення службової дисципліни, зокрема такі як: наявність чи відсутність події, з приводу якої призначено службове розслідування, її обставини (час, місце, спосіб, мета, мотиви), наслідки (їх тяжкість), що настали внаслідок порушення службової дисципліни; всіх винних осіб, ступінь їх вини; наявність причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни та наслідками; умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього; вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено, тощо.

При цьому всі встановлені службовим розслідуванням обставини та заходи, здійснені в ході службового розслідування з метою встановлення усіх обставин порушення службової дисципліни, обов`язково мають бути зазначені у мотивувальній частині висновку службового розслідування.

Тільки у разі, якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення, що відповідає ступеню вини особи.

Також з вищевикладеного судом встановлено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право брати безпосередню участь у його проведенні шляхом, зокрема надання пояснень з приводу обставин порушення службової дисципліни, наводити свої міркування, подавати заяви та клопотання, приєднувати докази до матеріалів службового розслідування.

При цьому у висновку службового розслідування в обов`язковому порядку мають бути відображені такі пояснення особи, її заперечення, клопотання, а також мотиви їх відхилення чи задоволення.

У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження начальника щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє рішення начальника про притягнення підлеглої особи до дисциплінарної відповідальності на відповідність вищевказаним критеріям виключно з огляду на зміст оскаржуваного рішення (наказ), а також на підсумковий документ службового розслідування, що став підставою для прийняття рішення, яким є висновок службового розслідування.

Так зі змісту оскаржуваних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання завдань і функцій та нездійснення контролю за діями підлеглих, що призвело до порушення ними вимог Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030, Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.07.2017 № 621, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за № 998/30866, наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.08.2017 № 445 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків», наказів Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.03.2018 № 10 «Про закріплення осіб, відповідальних за основні напрямки діяльності відділу організації запобігання надзвичайним ситуаціям», від 11.04.2018 № 15 «Про внесення змін», невиконання пункту 2.21 посадової інструкції, яка затверджена начальником Головного управління (т. 2 арк. спр. 22-24, 25).

Дослідженням висновку службового розслідування від 25.07.2018 в частині, що стосується спірних правовідносин (т. 2 арк. спр. 153-157) встановлено, що перевіркою Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області, зокрема виявлено, що у журналі реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж не зареєстровано факт пожежі, яка сталася 07.05.2018 на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Також комісією встановлено, що в журналі реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж за № 156 (поз. 1) зареєстровано інформацію про пожежу, яка виникла 09.05.2018 за адресою АДРЕСА_2 Привілля, вул. Донбаська, 6/3. В позиції 4 цій пожежі присвоєно номер 78. В Лисичанському міському управлінні ГУ ДСНС України у Луганській області є матеріал перевірки про пожежу за № 78, яка виникла 07.05.2018 за адресою АДРЕСА_1 . Але в Журналі взагалі відсутні записи щодо цієї пожежі, також в Лисичанському міському управлінні ГУ ДСНС України у Луганській області відсутні матеріали про пожежу за адресою АДРЕСА_5 (запис № 156 в поз. 1 Журналу), якій згідно з Журналом присвоєно номер пожежі 78. Згідно з записом в Журналі за № 156 в позиції 3 розгляд інформації про пожежу, що виникла 09.05.2018 за адресою м. Привілля, вул. Донбаська, 6/3 доручено провідному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області молодшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_6 Т.С., про обізнаність з чим є підпис ОСОБА_7 .

Як зазначила комісія, виявлене порушення стало можливим внаслідок відсутності належного контролю з боку заступника начальника управління – начальника відділу запобігання виникнення надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків з ведення Журналу, своєчасного та якісного його заповнення провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУДСНС України у Луганській області лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_5 .

Зі змісту висновку службового розслідування слідує, що таких висновків комісія дійшла з огляду на: наказ Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.03.2018 № 10; наказ Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.03.2018 № 15; положення Інструкції із заповнення (ведення) Журналу реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж, затвердженої наказом ДСНС від 16.08.2017 № 445; пояснення провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_8 Р.В. У зв`язку з тим, що провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Вєтрова Т.С. знаходиться на лікарняному, опитати її неможливо. Також неможливо опитати начальника ДПРЧ-9 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_9 . та начальника Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Мазалова С.В. через їх знаходження у відпустці.

У пункті 10 висновку службового розслідування, комісією зазначено, що позивач заслуговує на накладення на нього дисциплінарного стягнення, але враховуючи його перебування на лікарняному, запропоновано вирішити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності після виходу з лікарняного (т. 2 арк. спр. 168-169).

Вивченням документів, що використані при проведенні службового розслідування встановлено таке.

Інструкцією із заповнення (ведення) Журналу реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж, затвердженою наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.08.2017 № 445 (далі – Інструкція із заповнення), визначено порядок ведення (заповнення) цього Журналу.

Журнал призначений для реєстрації інформації про пожежі, що надійшла від фізичних або юридичних осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці (пункт 2 Інструкції із заповнення).

Згідно з пунктом 6 Інструкції із заповнення позиції Журналу 1, 2, 3 заповнюються диспетчером, черговим, його помічником, працівником, призначеним на чергування в установленому порядку, а позиції 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 – посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки відповідного підрозділу.

Пунктом 7 Інструкції із заповнення визначено, що Під час заповнення Журналу необхідно дотримуватися таких вимог:

у графі 1 вказується порядковий номер реєстрації інформації про пожежу;

у графі 2 вказується дата та час надходження інформації про пожежу; звідки надійшла інформація (прізвище та ініціали інша контактна інформація про заявника); в якій формі надійшла інформація (усно, письмово, телефоном тощо); якщо заява надійшла від посадових осіб підприємств, установ та організацій – їх адреса та службові телефони;

у графі 3 вказується стислий зміст інформації про пожежу, орієнтовний час, місце, обставини й інші відомості, що мають значення оперативного характеру та в подальшому полегшать її перевірку, а також прийняття рішення;

у графі 4 вказується кому та коли доручено розгляд інформації про пожежу, а також ставиться підпис про ознайомлення особи, яка отримала цю інформацію;

у графі 5 вказується порядковий номер пожежі в підрозділі, що підлягає обліку;

у графі 6 вказується дата виникнення пожежі; найменування об`єкта пожежі, його повна адреса; відомча належність або інформація про власника об`єкта пожежі;

у графі 7 вказується ймовірна або остаточна причина пожежі;

у графі 8 вказуються матеріальні збитки (прямі та побічні), відомості про загиблих (травмованих) унаслідок пожежі людей, загиблих тварин;

у графі 9 вказуються вжиті заходи за інформацією про пожежу (направлено чи ні до органів досудового розслідування; куди направлено, вих. №, дата);

у графі 10 вказуються результати звірок з органами досудового розслідування (№ кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань або інше рішення); заходи адміністративного впливу);

у графі 11 робиться відмітка: у разі, коли інформація про пожежу не підтвердилась, обліку не підлягає або обліковується іншими центральними органами виконавчої влади відповідно до вимог Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 р. № 2030.

Згідно з пунктом 8 Інструкції із заповнення персональна відповідальність за достовірність і повноту реєстрації інформації про пожежі та їх облік покладається на керівника підрозділу. Посадова особа, відповідальна за ведення Журналу, контролює своєчасність та якість його заповнення.

Відповідно до статті 131 Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030 «Про затвердження порядку обліку пожеж та їх наслідків», наказу ДСНС України від 16.08.2017 № 445 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків», з метою належного забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків начальником Лисичанського міського управління ГУДСНС України у Луганській області прийнято наказ від 13 грудня 2017 року № 52 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків» (т. 2 арк. спр. 35).

Дослідженням змісту цього наказу встановлено, що:

відповідальними за своєчасне та якісне ведення журналу реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж (далі - журнал) (позиції 1, 2, 3) закріплено диспетчера або (підмінного диспетчера) 9-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Луганській області (пункт 1 Наказу);

відповідальність за достовірність і повноту реєстрації інформації про пожежі та їх облік у журналі (позиції 1, 2, 3) покладається на начальника 9-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Луганській області ОСОБА_9 (пункт 2 Наказу);

відповідальним за ведення журналу (позиції 4-11) та картку обліку пожеж (загоряння) закріплено провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУДСНС України у Луганській області Щенятського М.С., а у разі його відсутності інспектора 9-ї державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Луганській області ОСОБА_10 . Посадова особа, відповідальна за ведення журналу, відповідає за своєчасність та якість його заповнення (пункт 3 Наказу);

відповідальність за достовірність і повноту реєстрації та інформації про пожежі та їх облік в журналі (позиції 4-11), та якісне і своєчасне складання картки обліку пожежі (загоряння), покладена на заступника начальника управління – начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС У країни у Луганській області Тимченка С.В. (пункт 4);

у разі відсутності відповідальної особи, за ведення журналу керівництвом підрозділу передбачається інша особа із числа співробітників відділу запобігання надзвичайними ситуаціями (пункт 5 Наказу);

відповідальність за достовірність і повноту реєстрації інформації про пожежі та їх облік в журналі, а також контроль за виконанням цього наказу залишено за начальником Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області Мазаловим С.В. (пункт 7).

Згідно з пунктом 1.2 наказу Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13 березня 2018 року № 10 «Про закріплення осіб, відповідальних за основні напрямки діяльності відділу організації запобігання надзвичайним ситуаціям» закріплено відповідальним за, зокрема, веденням обліково-реєстраційної дисципліни та оформленням матеріалів по пожежам інспектора ДПРЧ-9 ГУ ДСНС України у Луганській області Козюра В.М. Згідно з пунктом 3 Наказу контроль за його виконанням покладений на начальника управління – начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС У країни у Луганській області ОСОБА_1 . (т. 2 арк. спр. 36-37).

Наказом Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 11 квітня 2018 року № 15 внесено зміни у пункт 3 наказу Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13 грудня 2017 року № 52, а саме закріплено відповідальним за ведення журналу (позиції 4-11) та картку обліку пожежі (загоряння) інспектора ДПРЧ-9 ГУ ДСНС України у Луганській області Козюра В.М., а в разі його відсутності провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Голода Р.В. Контроль за виконанням цього наказу покладений на позивача (пункт 2) (т. 2 арк. спр. 39).

Відповідно до пункту 2.21 Посадової інструкції заступника начальника управління – начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУДСНС України у Луганській області, затвердженої начальником ГУ ДСНС України у Луганській області, ОСОБА_1 здійснює ведення державного статистичного обліку пожеж та їх наслідків (т. 2 арк. спр. 172-176).

У поясненнях провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області лейтенанта служби цивільного захисту Голода Р.В. від 05.07.2018 щодо не реєстрації у Журналі реєстрації інформацій про пожежу та обліку пожеж Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області пожежі, що сталася 07.05.2018, вказано, що згідно з наказом начальника Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.12.2017 № 52, несе відповідальність за своєчасне та якісне ведення журналу реєстрації диспетчер або підмінний диспетчер ДПРЧ-9. Відповідальність за достовірність і повноту реєстрації інформації про пожежі покладено на начальника ДПРЧ-9. Відповідальність за достовірність і повноту реєстрації про пожежі та їх облік в журналі, а також контроль за виконанням цього наказу виконується особисто начальником Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області (т. 3 арк. спр. 75-76).

Оглядом копії сторінки Журналу реєстрації інформацій про пожежу та обліку пожеж Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області встановлено відсутність запису про пожежу, що сталася 07.05.2018 за адресою АДРЕСА_1 . Бєлінського, 42 (т. 3 арк. спр. 79).

Судом встановлено, що провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Голодом Р.В. заповнено картку обліку пожежі № 78 на пожежу, що виникла 07.05.2018 за адресою АДРЕСА_6 . Лисичанськ, вул. Бєлінського, 42, достовірність і повноту інформації в якій підтверджено заступником начальника Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області – начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ОСОБА_11 С.В. (т. 2 арк. спр. 73).

Також судом встановлено, що Лисичанським міським управлінням ГУ ДСНС України у Луганській області складено довідку про пожежу № 78 ЄО № 6518 на пожежу, що виникла 07.05.2018 за адресою АДРЕСА_1 42 (т. 2 арк. спр. 74) та довідку про пожежу № 78 ЄО № 6660 на пожежу, що виникла 09.05.2018 за адресою АДРЕСА_7 . Донбаська, 6/3 (т. 2 арк. спр. 75), які підписано начальником Лисичанського міського управління ГУДСНС України у Луганській області Мазаловим С.В.

З вищевикладеного судом встановлено, що основним документом, яким визначено відповідальних за ведення журналу реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж у Лисичанському міському управлінні ГУ ДСНС України у Луганській області осіб та осіб, відповідальних за здійснення контрольних заходів, є наказ Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.12.2017 № 52 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків».

Проте посилання на цей наказ відсутні, як у висновку службового розслідування, так і у наказах про притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності.

Як вже вище вказано, про існування такого наказу у своїх поясненнях повідомляв провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУДСНС України у Луганській області Голод Р.В.

З вищевикладеного суд дійшов висновку, що зміст наказу Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.12.2017 № 52 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків» в ході службового розслідування не вивчався, що свідчить про неповноту такого службового розслідування.

Крім того, судом встановлено, що позивачем 23 липня 2018 року до ГУДСНС України у Луганській області подано письмові пояснення щодо порушень, відображених у довідці, складеній за результатами цільової перевірки виконання ГУДСНС України у Луганській області функцій державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки. Про отримання цих пояснень свідчить підпис уповноваженої особи ГУДСНС України у Луганській області про отримання (т. 2 арк. спр. 66-69).

Проте, у висновку службового розслідування відсутні будь-які посилання та ці пояснення.

Дослідженням змісту цих пояснень в частині, що стосуються спірних правовідносин (пункт 5 пояснень), встановлено, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до виявлених порушень щодо ведення Журналу реєстрації інформації про пожежу та обліку пожеж Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області, оскільки згідно з наказом начальника Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.12.2017 № 52, несе відповідальність за своєчасне та якісне ведення журналу реєстрації диспетчер або підмінний диспетчер ДПРЧ-9. Відповідальність за достовірність і повноту реєстрації інформації про пожежі покладено на начальника ДПРЧ-9. Також ОСОБА_1 зазначив, що про несвоєчасне оформлення матеріалів пожежі, що виникла 09.05.2018 за адресою м. Привілля, вул. Донбаська, 6/3, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Вєтровою Т.С., позивач одразу доповів начальнику Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Мазалову С.В., який не вжив жодних заходів.

Однак, у висновку службового розслідування не надано жодної оцінки таким твердженням позивача.

Також у висновку службового розслідування не надано жодної оцінки або мотивів відхилення тверджень позивача щодо неможливості заповнення позицій 4-11 журналу без заповнення позицій 1-3, яке здійснюється диспетчером ДПРЧ-9, що, на думку позивача, виключає відповідальність особи, яка заповнює позиції 4-11 журналу, та особи, яка контролює правильність та повноту заповнення цих позицій, тобто позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що під час проведення службового розслідування було обмежено право позивача на участь у такому розслідуванні, що є порушенням положень Статуту та Інструкції.

Судом також встановлено, що на підтвердження обставин, викладених у поясненнях щодо вжиття позивачем своєчасних заходів з метою усунення порушень щодо заповнення Журналу реєстрації інформацій про пожежу та обліку пожеж, ОСОБА_1 подано копії, зокрема: рапорту заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Пільтенко О.В. від 08.05.2018, поданого начальнику Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області (т. 2 арк. спр. 70); рапортів провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області Голода Р.В. від 08.05.2018 та від 10.05.2018, поданих начальнику Лисичанського міського управління ГУДСНС України у Луганській області (т. 2 арк. спр. 71, 72); рапорту позивача від 14.05.2018, поданого заступнику начальника Головного управління – начальнику управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Луганській області Одинцю Т.В. (т. 3 арк. спр. 66); рапорту інспектора ДПРЧ-9 Козюра В.М. від 11.05.2018, поданого позивачу (т. 3 арк. спр. 67); рапорту позивача від 11.05.2018, поданого начальнику Лисичанського міського управління ГУДСНС України у Луганській області Мазалову С.В. (т. 3 арк. спр. 68).

Проте, в ході службового розслідування не надано жодної оцінки обставинам, вказаним у цих рапортах, у висновку службового розслідування відсутнє будь-яке посилання на існування цих доказів та їх опрацювання відповідачем.

Представники відповідачів у судовому засіданні поставили під сумнів допустимість таких доказів через відсутність даних про реєстрацію цих рапортів у журналах вхідної/вихідної кореспонденції ГУ ДСНС України у Луганській області та Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області, та їх існування на вказану у цих рапортах дату їх складання.

Однак, суд вважає, що обставини існування таких рапортів на час порушення службової дисципліни, їх подання безпосередньому начальнику тощо мали встановлюватися під час проведення службового розслідування самим відповідачем та бути відображені у висновку службового розслідування. Суд не повноважний підміняти у спірних правовідносинах відповідачів та перебирати на себе повноваження щодо встановлення обставин порушення службової дисципліни. Про існування таких рапортів на час проведення службового розслідування відповідачу було достеменно відомо, оскільки їх копії були надані разом із поясненнями ОСОБА_1 23.07.2018. За таких обставин суд відхиляє твердження представників відповідачів щодо допустимості вказаних вище рапортів.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що наказом ГУ ДСНС України у Луганській області від 28 серпня 2018 року № 234 призначено проведення службового розслідування за фактом не реєстрації інформації про пожежу, що виникла 07.05.2018 за адресою АДРЕСА_1 в Журналі реєстрації інформації про пожежі та облік пожеж (т. 2 арк. спр. 28), за наслідками проведення якого наказом ГУ ДСНС України у Луганській області від 20 вересня 2018 року № 264 за неналежне виконання посадових обов`язків пункту 2.2 Посадової інструкції диспетчера ДПРЧ-9, пунктів 1, 2 розділу І Дисциплінарного статуту, пункту 6 Інструкції із заповнення (ведення) Журналу реєстрації інформації про пожежі та облік пожеж, затвердженої наказом ДСНС України від 16.08.2017 № 445, пункту 1 наказу Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 13.12.2017 № 52 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків», а саме за факт не реєстрації інформації про пожежу, що виникла 07.05.2018 за адресою АДРЕСА_1 в Журналі реєстрації інформації про пожежі та облік пожеж, на рядового служби цивільного захисту Дмитрюк М. ОСОБА_12 ., диспетчера ДПРЧ-9 Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (т. 2 арк. спр. 27).

Тобто, обставини, які повідомляв позивач щодо не заповнення диспетчером ДРПЧ-9 позицій 1-3 журналу про пожежу, яка сталася 07.05.2018 за адресою м. Лисичанськ, вул. Бєлінського, 42, все таки стали предметом службового розслідування. Проте, таке службове розслідування проведено вже після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому не може свідчити про повноту проведеного щодо позивача службового розслідування та обґрунтованість прийнятого рішення про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що службове розслідування щодо позивача проведено не повно, із порушенням положень Статуту та Інструкції. Відповідно, накази відповідача в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям правомірного рішення, зокрема критеріям обґрунтованості, добросовісності, пропорційності, а отже є протиправними.

Що стосується тверджень позивача щодо відсутності в його діях будь-якого порушення службової дисципліни, то суд їх відхиляє, з огляду на те, що надання оцінки діям позивача на відповідність вимогам наказів Лисичанського міського управління ГУ ДСНС у Луганській області, чинному законодавству тощо, тобто порушення останнім службової дисципліни, віднесено до компетенції відповідачів та є їх дискреційними повноваженнями, у які суд не має права втручатися під час вирішення спору.

Твердження позивача щодо накладення на нього першим позивачем двох дисциплінарних стягнень за одне дисциплінарне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи. Так, судом встановлено, що оскаржуваними наказами на позивача накладено одне дисциплінарне стягнення – сувора догана. Розгляд на атестаційній комісії ГУ ДСНС у Луганській області доцільності подальшого перебування позивача на займаній посаді відповідно до пункту 68 розділу ІІІ Статуту не вважається дисциплінарним стягненням.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджено квитанцією від 11.02.2019 № 43 (т. 1 арк. спр. 3).

Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУДСНС України у Луганській області.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області Пшика Михайла Володимировича (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новикова 1 Б), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова 1 Б, код за ЄДРПОУ 38617137) про визнання незаконними та скасування наказів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 8 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 07 серпня 2018 року № 217 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 21 серпня 2018 року № 229 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27 червня 2019 року.

Суддя К.О. Пляшкова