Рішення № 82680318, 20.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3972/18

2/0203/333/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді – Казака С.Ю.

при секретарі – Дикаленко А.В.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог – Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 . поверхом вище, в квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідачка. Починаючи з січня 2018 року його квартиру неодноразово було затоплено з квартири відповідачки, про що складались відповідні акти про залиття комісією КП «Жилсервіс-2». Відповідно до висновку судового експерта від 28.03.2019 року вартість ремонтних робіт для усунення наслідків залиття, визначена в розмірі 11222 грн. 40 коп. В зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки у рахунок відшкодування завданої в наслідок залиття матеріальної шкоди 11222 грн. 40 коп., моральну шкоду в сумі 15000 грн., вартість витрат для проведення оцінки заподіяних збитків в сумі 2500 грн., судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп., комісійні витрати на послуги банку в розмірі 20 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та посилаючись на викладені в ньому підстави просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка за неодноразовими викликами до суду не з`явилась, про поважність причин своєї неявки не повідомила, відзив з запереченням на позов не подала та будь-яких клопотань по справі не заявляла.

Третя особа пояснень по суті справи не надала, явку представника не забезпечила.

В зв`язку з цим, судом у відповідності до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Поверхом вище над квартирою позивача розташована квартира АДРЕСА_2 , в якій зареєстрована та проживає відповідачка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , що є співвласником Ѕ частини цієї квартири.

З наданих позивачем актів від 22.01.2018 року, 25.01.2018 року, 21.03.2018 року, 06.03.2018 року, 01.10.2018 року, складених комісією в складі працівників КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, що є балансоутримувачем будинку, вбачається, що останніми зафіксовано факт залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири

АДРЕСА_2 актах зафіксовані приміщення квартири АДРЕСА_3 , які було залито, пошкодження та площу залиття.

Згідно актів від 22.01.2018 року, 25.01.2018 року та 21.03.2018 року, конкретні причини залиття не зазначено через недопуск комісії до квартири АДРЕСА_2 її мешканцями.

Відповідно до акту від 06.03.2018 року зафіксовано, що причиною залиття квартири АДРЕСА_3 стало халатне відношення АДРЕСА_4 квартири АДРЕСА_2 при використанні сантехнічних приладів.

З наданого позивачем висновку №1252-03 від 28.03.2019 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, складеного судовим експертом Івченко ОСОБА_5 . ОСОБА_5 ., вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 11222 грн. 40 коп.

Відповідно до договору №1252-03 від 20.03.2019 року, акту виконаних робіт від 28.03.2019 року та розрахункової квитанції від 20.03.2019 року за проведення оцінки позивачем було сплачено 2500 грн.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Аналізуючи зазначені вище положення закону та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшов підтвердження факт залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстрована та проживає відповідачка, що також є співвласником цієї квартири.

Факт пошкоджень внутрішніх приміщень квартири АДРЕСА_3 та заподіяння збитків, а також їх розміру, підтверджено позивачем належними та допустимими доказами, а саме: зазначеними вище актами про залиття, висновком експерта.

Відповідачкою відзиву з запереченнями, а також доказів на спростування позовних вимог суду не представлено.

В той час, як у даних правовідносинах саме на відповідачку покладається обов`язок доведення належними доказами відсутності вини у заподіянні шкоди, а на позивача лише обов`язок щодо доведеності факту її заподіяння та розміру.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає доведеним, що внаслідок неодноразового залиття належної позивачу квартири з вини відповідачки, йому було заподіяно моральну шкоду, що полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна; в погіршенні умов для проживання, що завдавало позивачу незручності у повсякденному житті; потягло за собою необхідність витрачати додатковий час та зусилля з метою відновлення звичних та належних умов для проживання, відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., частково задовольнивши вказані позовні вимоги.

З урахуванням наведеного позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачки на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири кошти в сумі 11222 грн. 40 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати з проведення оцінки завданих збитків в сумі 2500 грн., відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 1409 грн. 80 коп., а всього стягнути 18132 грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,322,1166,1167,1192 ЦК України, ст.190 ЖК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,76-80,141,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог – Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, кошти в сумі 11222 грн. 40 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати з проведення оцінки завданих збитків в сумі 2500 грн., судовий збір в сумі 1409 грн. 80 коп., а всього стягнути 18132 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

я (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак