
Справа № 185/809/19
Провадження № 2/185/1834/19
У Х В А Л А
26 червня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 185/809/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
14 червня 2019 року позивач надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву, у якій збільшив позовні вимоги, зокрема, просить виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає що її слід залишити без руху.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Позивачу уточненій позовній заяві додатково заявляє вимогу майнового характеру, однак, судовий збір позивачем за вимогу майнового характеру не сплачено.
Окрім того, зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості (п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).
Згідно з п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача.
Тобто, позивачу необхідно надати суду докази в підтвердження вартості майна на момент звернення до суду з позовом (оцінка майна тощо), надати уточнений позов, де вказати правильну ціну позову.
Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31218206004032, код класифікації доходів бюджету 22030101, або зазначити та надати докази звільнення від сплати судового збору.
Також, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Уточнена позовна заява не містить жодних обставин в обґрунтування вимоги про виділення ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і відомості щодо права власності на вказану земельну ділянку.
Таким чином, позивачу необхідно надати уточнений позов, в якому вказати обставин в обґрунтування вимоги про виділення ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , зазначити та надати докази, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до частин 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 183, 187, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити, що у випадку неусунення недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, уточнена позовна заява залишається без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: А. О. Врона
Судове рішення № 82680314, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 26.06.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/809/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: