Ухвала суду № 82680283, 26.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/5181/19

Провадження № 2-з/185/42/19

26 червня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Шаповалової І.С. , за участі секретаря судового засідання Красуцького Б.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді заяву представника позивача Микицюри Н.М про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від заявника надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Більш того, саме ця квартира є предметом спору у даній справі.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Обраний заявником захід забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, автотранспортний засіб легковий автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан В, 2011 року випуску, колір світло-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належить позивачеві ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області від 17.08.2011 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що предметом спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис щодо звернення стягнення на майно, щодо якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб цього майна, що відповідає положенням п.2, п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 .М., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбалюк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автотранспортного засобу легкового автомобілю марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан В, 2011 року випуску, колір світло-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить позивачеві ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області від 17.08.2011 року.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

У відповідності до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача та боржника:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ 09806443, адреса: 04073, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд. 30;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбалюк Христина Миколаївна, адреса: 79026, м.Львів, вул.І.Рубчака, б.5.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Шаповалова