Ухвала суду № 82680005, 03.06.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/886/16-ц

Номер провадження 6/213/33/19

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» /далі – ТОВ «НФС»/ (яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» /далі - ТОВ «ФК «РАНТЬЕ») про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №213/886/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НФС» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 26.07.2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув справу №213/886/165-ц за позовом ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Р30.217.70504 від 07.10.2013 року. 26.09.2016 року судом виданий виконавчий лист. Проте, 28.02.2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 року змінило найменування на ТОВ «НФС» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно якого заявник набув право грошової вимоги за даним кредитним договором. Тому просить замінити стягувача у виконавчому листі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника просить розгляд цієї заяви проводити за відсутності представника ТОВ «НФС» /а.с.3/.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27738,66 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. /а.с.42-44/.

26.09.2016 року по вищевказаній цивільній справі виданий виконавчий лист.

26.06.2018 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 вказано, що зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Положеннями п. 13 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З огляду на вказане, суд вважає, що правонаступництво у вигляді заміни сторони виконавчого провадження можлива лише за умови наявності матеріальної підстави переходу прав та обов`язків від первісного боржника до правонаступника, що раніше не брав участь у виконавчому провадженні, а також процесуальних підстав здійснення виконавчого провадження та подання заяви про таке правонаступництво. Таким чином, якщо виконавче провадження не відкривалось або припинено заміна сторони у ньому не можлива.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ «НФС» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі і повернутий стягувачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №213/886/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення ухвали та підписання її суддею – 03 червня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.