Ухвала суду № 82679866, 26.06.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5609/18

№ провадження 1-кс/208/1882/19

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Павленка А.В. про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 120180401600001297 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160001297 від 14.08.2018 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування достовірно встановлено: службові особи департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради передали приватному підприємству «Сегмент», директором якого був та залишається ОСОБА_1 , на безоплатне відповідальне зберігання, відповідно до укладених договорів, спецтехніку, призначену для утримання доріг. Директор ПП «Сегмент» ОСОБА_1 свідомо сприяв незаконному використанню зазначеної спецтехніки у фінансово-господарській діяльності зазначеного підприємства протягом 2016-2018, що суттєво знизило амортизаційну вартість вказаного майна від балансової (первинної) вартості основних засобів (спецтехніки), яку було оприбутковано на балансі суб`єкта державного сектору економіки - департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в результаті чого територіальній громаді міста спричинена майнова шкода та призвело до тяжких наслідків.

З метою з`ясування істини у кримінальному провадженні, проведення заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, ідентифікації виконавця рукописних підписів, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) провести судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований у друкованій графі «В.В. Мороз» оригіналу договору № 36-16 про безоплатне відповідальне зберігання від 09.02.2016, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований у друкованій графі «В.В. Мороз» оригіналу акту приймання-передачі до договору № 36-16 від 09.02.2016, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований у друкованій графі «В.В. Мороз» оригіналу договору № 37-16 про безоплатне відповідальне зберігання від 09.02.2016, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований у друкованій графі «В.В. Мороз» оригіналу акту приймання-передачі до договору № 37-16 від 09.02.2016, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований у друкованій графі «В.В. Мороз» оригіналу договору № 403-17 про безоплатне відповідальне зберігання від 19.09.2017, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований у друкованій графі «В.В. Мороз» оригіналу акту приймання-передачі до договору № 403-17 від 19.09.2017, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити об`єкти для дослідження (оригінали: договору № 36-16 про безоплатне відповідальне зберігання від 09.02.2016, акту приймання-передачі до договору № 36-16 від 09.02.2016, договору № 37-16 про безоплатне відповідальне зберігання від 09.02.2016, акту приймання-передачі до договору № 37-16 від 09.02.2016, договору № 403-17 про безоплатне відповідальне зберігання від 19.09.2017, акту приймання-передачі до договору № 403-17 від 19.09.2017; вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться у представлених документах, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться у представлених документах.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.69 КПК України, ст.5 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. дозволити експертам повністю або частково знищити об`єкти дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. По можливості об`єкти представлені для дослідження повернути у належному стані, оскільки вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.