Ухвала суду № 82679814, 26.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 червня 2019 р. Справа №200/7015/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанової П.В. при секретарі судового засідання Дяченка А.В., вирішуючи у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі № 200/7015/19-а за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

за участю представників сторін:

від позивача - Цеваліхіна Я.І., довіреність

від відповідача- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо направлення на примусове виконання постанови від 04.02.2019 р., винесеної в рамках виконавчого провадження № 58280857 щодо стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.,

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 04.02.2019 р., винесеної в рамках виконавчого провадження № 58280857 щодо стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.02.2019 р. приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 948 645,05 грн. Разом з цим, позивач відмічає, що між сторонами виконавчого провадження 18.02.2019 р. було укладено мирову угоду, яка була направлена приватному виконавцю Пишному А.В. для передачі на затвердження до суду. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2019 р. заява приватного виконавця Пишного А.В. про затвердження мирової угоди була задоволена. Стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувана в межах виконавчого провадження № 58280857 не відбувалось, а тому на думку позивача підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця відсутні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про забезпечення позову в адміністративній справі № 200/7015/19-а задоволено. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пилипчуку В.Г. вчиняти дії, що стосуються виконання постанови № 58280857, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. 04.02.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58280857 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн. Зупинено стягнення на підставі постанови № 58280857, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. 04.02.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58280857 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, поновлено Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" строк звернення до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови. Відкрито провадження у справі № 200/7015/18-а та призначено судове засідання на 26 червня 2019 року о 14:00 год.

В судове засідання 26 червня 2019 року з`явився повноважний представник позивача та надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 200/7015/19-а до перегляду судових рішень Великої палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18 у подібних правовідносинах. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №2540/3203/18 про вирішення питання неоднакового тлумачення ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» судами касаційної інстанції різної юрисдикції, та розгляд справи призначено на 28.08.2019 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим, 25 червня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» у задоволені позовних вимог повністю. Так, відповідач зазначає, що порядок стягнення виконавчого збору поширюється на стягнення основної винагороди приватного виконавця, а тому укладення мирової угоди в процесі виконання рішення суду не звільняє боржника від сплати основної винагороди приватного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження у справі, зі змістом відзиву на адміністративний позов та доданих доказів, суд встановив наступне.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від13 травня 2019 року прийнято до розгляду справу № 2540/3203/18 за позовом ОСОБА_1 до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови. Призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 28.08.2019 року.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду послався на те, що при вивченні судової практики щодо застосування норм права у подібних правовідносинах було виявлено їх різне застосування й тлумачення судами касаційної інстанції різної юрисдикції.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі №808/3791/16 дійшов висновку, що частини перша та друга статті 27 Закону № 1404-VIII установлює загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем. Частина третя статті 40 Закону № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила, встановлені частинами першою та другою цього Закону, застосовуватися не можуть. До того ж суд касаційної інстанції зауважив, що стягувач звернувся із заявою про повернення виконавчого документу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, у зв`язку з чим настають наслідки, які передбачені частиною третьою статті 40 цього Закону - якщо виконавчий збір не стягнуто, то державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому норми статті 27 Закону України № 1404-VIII містять вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 лютого 2018 року у справі № 910/1587/13 дійшов висновку, що відповідно до статті 27 Закону № 1404-VIII та розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження відповідно до статті 39 Закону № 1404-VIII, у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута боржнику. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного стягнення з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум, а також визнав помилковими доводи скаржника про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 761/11524/15-ц, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції частин першої та другої статті 27, частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII, дійшов до висновку, що законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми. При стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 761/11524/15-ц дійшов аналогічних висновків щодо застосування частини другої статті 27, частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII як і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 лютого 2018 року у справі № 910/1587/13.

З огляду на зазначене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що неоднакове тлумачення частини другої статті 27, частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII судами касаційної інстанції різної юрисдикції потребує вирішення Великою Палатою Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з нормами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє розгляд справи, зокрема, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, суд зазначає, що зупинення провадження у справі для повного, всебічного та справедливого розгляду справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі є доречним з огляду на спірні правовідносини, і така обставина для зупинення провадження передбачена діючим процесуальним законодавством.

За таких обставин, враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про зупинення провадження у справі № 200/7015/19-а - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/7015/19-а до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 2540/3203/18 (провадження № 11-445апп19).

Повний текст ухвали складено та підписано в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26.06.2019 року в присутності представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кочанова П.В.