Ухвала суду № 82679551, 26.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 червня 2019 р.Справа №160/5913/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.06.2019 року № 3280-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар».

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.06.2019 року № 3280-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар» до набрання законної сили рішенням в цій справі.

Заявник стверджує, що реалізація відповідачем функцій податкового контролю шляхом проведення документальної планової виїзної перевірки може додатково призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань, для відновлення якого необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема звертатись до суду, визнавати недійсним рішення.

При вирішені питання про забезпечення позову суд виходить із того, що згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.06.2019 року № 3280-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар» до набрання законної сили рішенням в цій справі.

Водночас, позивачем не доведено чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Наявність очевидних ознак протиправності наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.06.2019 року № 3280-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар», на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Необхідно також звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.06.2019 року № 3280-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СФ «Агростар» до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Більш того, нормами Податкового кодексу України передбачене право платника податків для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки у разі якщо платник вважає, що наказ на проведення перевірки оформлений з порушенням вимог податкового законодавства України.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» (49005, м. Дніпро, пр. Д. яворницького, 12, кім.14, код ЄДРПОУ 33983588).

Відповідач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков