Ухвала суду № 82679477, 15.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2019 року Справа № 160/9162/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.

за участю:

представника позивача Кульбаки С.О.

представника відповідача Ямкового В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (надалі - позивач) до Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" (надалі - відповідач), в якій просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаної із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 5 газових котлів типу АОГВ, які розташовані в адміністративному та побутовому корпусі, в приймальному відділені молока, в допоміжному приміщені (слюсарна, мийка автоцистерн); 2 твердопаливних саморобних котлів, розташованих в будівлі прохідної та в адміністративній будівлі; термопакувальні машини в процесі фасування молочної продукції (молока, кисломолочних продукті обладнання, розташоване в цеху по виготовленню сухого молока (сушильна розпилювальна установка в цеху виготовлення сухого молока); 2 холодильні установки (вагони рефрижератори), які обладнані установками ФУУБС 18 та ФАЛ-056/5; 4 холодильні камери, обладнані установками типу ФАЛ-056/5, які заправлені ОРР, додаткове необліковане джерело викиду від компресорного цеху Колективним підприємством “Магдалинівський маслозавод” (місцезнаходження юридичної особи: вул.Колгоспна, 44, смт.Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100; код ЄДРПОУ 24239332) до повного усунення порушення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, відстрочено сплату судового збору у даній справі до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання, призначене на 19.12.2018 р. об 11:20 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р. провадження у справі було зупинено до перегляду ухвали про відкриття провадження від 06.12.2018 р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. у справі №160/9162/18 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. провадження у справі було поновлено у зв`язку із поверненням справи після апеляційного розгляду.

Судове засідання призначено на 24.04.2019 р. о 10:20 год.

23.04.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником відповідача подані заява про залишення позову без розгляду та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 24.04.2019 р. представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Для повторного виклику сторін, розгляд справи відкладено до 10:20 год. 15.05.2019 р.

У судове засідання 15.05.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.

На розгляд суду представником відповідача поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску тримісячного строку звернення до суду з даним позовом 04.12.2018 р., оскільки, на йогу думку, перебіг строку звернення до суду почався з 31.08.2018 р. (з наступного дня після складання Акту перевірки) та закінчився 30.11.2018 р.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду стали порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, виявлені під час позапланової перевірки, яка була проведена у період з 29.08.2018 р. по 30.08.2018 р.

Результати перевірки оформлені Актом №453/2-8/18 від 30.08.2018 р.

Тобто, з метою застосування заходів реагування до підприємства, з 31.08.2018 р. починається перебіг строку звернення до суду та закінчується 30.11.2018 р.

Проти дати початку та закінчення строку звернення до суду сторони не заперечували.

Судом встановлено, що позовну заяву було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рекомендованим поштовим відправленням 29.11.2018 р. (штрихкодовий ідентифікатор №4900067595535), яка надійшла до суду 04.12.2018 р. та зареєстрована за вх.№57776/18.

Статтею 120 КАС України передбачено обчислення процесуального строку.

Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1).

Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку ( ч.2).

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку (ч.3).

Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця (ч.4).

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (ч.5).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6).

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч.7).

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.8).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.9).

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи представника відповідача про пропуск строку звернення до суду з даним позовом 04.12.2018 р., оскільки позовна заява була здана до відділення пошти до закінчення такого строку, а саме 29.11.2018 р.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу положень ч.9 ст. 120 КАС України строк звернення позивачем до суду з даним позовом не вважається пропущеним, що виключає застосування, в даному випадку, наслідків пропуску строків звернення до суду у відповідності до ст. 123 КАС України.

Відтак заява про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 122, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про застосування заходів реагування, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.05.2019 р.

Суддя (підпис) В.С. ВіхроваУхвала не набрала законної сили 20.05.2019

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун