Ухвала суду № 82679448, 26.06.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4877/15-к

Провадження № 1-кс/210/1954/19

"26" червня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю секретаря судового засідання – Драгунової Я.М., скаржника – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Голубниченко В.В. від 17.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 42012239990000017,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Голубниченко В.В. від 17.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 42012239990000017, просить суд поновити строк на оскарження постанови від 17.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 42012239990000017, скасувати постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Голубниченко В.В. від 17 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 42012239990000017 від 04 лютого 2012 року за ч.1 ст.271 КК України про закриття кримінального провадження.

Скарга обгрунтована тим, що 04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 КК України посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку з тим, що ним отримано професійне захворювання, яке роботодавець за участю посадових осіб зробили спробу скрити, та скрити факт спричинення шкоди його здоров`ю шляхом складання завідомо неправдивих документів. Слідчим було винесено постанову від 17.01.2019 року про закриття кримінального провадження. Не погоджується з постановою, оскільки на думку скаржника до проведення судового розслідування поставилися формально. З часу внесення заяви ОСОБА_1 в ЄРДР не було проведено огляду місця події, крім того, слідчим було направлено матеріали кримінального провадження з додатками на проведення технічної експертизи, однак провести її не вдалося можливим у зв`язку з відсутністю атестованих працівників установи, однак слідчий не зробив спроби знайти аналогічні установи в яких маються атестовані працівники. Вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки слідчий не вчинив усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обгрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діяннях посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Зазначив, що 18.01.2019 року копію оскаржуваної постанови отримати не зміг, хоча особисто звертався до поліції усно та двічі письмово, а саме: ним були подані заяви від 25.03.2019 року та 07.05.2019 року, постанову отримав через поштову скриньку простою кореспонденцією 29.02.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено строки для звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Голубниченко В.В. про закриття кримінального провадження № 42012239990000017 від 04 лютого 2012 року.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження № 42012239990000017 від 04 лютого 2012 рокуза ч. 1 ст. 271 КК України.

Старшим слідчим СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Голубниченко В.В. 17 січня 2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 с. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 271 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим – значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

В скарзі заявник посилається на те, що, аргументація яка наведена в оскаржуваній постанові за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки у зв`язку з порушенням вимог про охорону праці посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», він отримав хронічне захворювання г/ступневих і колінних суглобів.

Твердження заявника про те, що слідчим не вживались дії спрямовані на встановлення істини по кримінальному провадженню не узгоджуються з матеріалами наданого кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим допитано потерпілого, допитано у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , було проведено тимчасові доступи до речей і документів у вищезазначеному кримінальному провадженні, були призначені технічна експертиза, та експертиза з безпеки життєдіяльності, а також вжиті інші заходи, направлені на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, органом досудового розслідування виконані усі можливі слідчі дії, направлені на встановлення доказів вчинення даного кримінального провадження, однак факт порушення посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавства про охорону праці свого підтвердження не знайшов, що вказує на відсутність події кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 303, 305, 306, 307, 309, 284 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Голубниченко В.В. від 17.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 42012239990000017- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.В. Ступак