Ухвала суду № 82679229, 27.06.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5475/17

Провадження № 1-кп/211/498/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Преліпової О.М.

за участі прокурора Денисенко О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисників Гузєва І.Г., Грицай О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12017040230001813 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначений обвинувальний акт надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 05 2019 року про скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_2

Захисник Грицай В.О. висловив думку про неможливість розгляду підготовчого судового засідання у його відсутність .

До суду від адвоката Грицай В.О. надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів , оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачена та її захисники , кожний окремо , заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вважають, що можливо визначити більш м`який запобіжний захід та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Суд вважає неможливим проведення судового засідання у відсутність потерпілого, а тому вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає задоволенню , в задоволенні клопотання захисників та обвинуваченої у зміні запобіжного заходу необхідно відмовити з наступних підстав .

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, яке призвело до його смерті, вона не має зареєстрованого місця проживання в м. ОСОБА_3 , не працює, тому маються ризики не з`явлення до суду ,дітей не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, судовий розгляд по справі не розпочатий, тому продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Метою і підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу на потерпілого.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченій не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу - тримання під вартою в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України на 60 днів.

Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у якому обвинувачується ОСОБА_1 був вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 205, 314-316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів до 25 серпня 2019 року включно без визначення застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченою з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко