Ухвала суду № 82679175, 26.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2019 року м. Київ № 320/3152/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Військової частини А 1789 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини А 1789, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 15 січня 2018 року включно;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 15 січня 2018 року включно.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 768, 40 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно з висновком Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі № 21-3944а16, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення або окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від її вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, й в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2, а також в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 200/13067/18-а (адміністративне провадження № К/9901/9004/19).

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 15 січня 2018 року включно та, відповідно, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 15 січня 2018 року включно, є однією позовною вимогою.

З урахуванням викладеного, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру. Проте, судовий збір позивачем не сплачено, натомість у тексті позовної заяви зазначено про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим суд зазначає таке.

В силу вимог пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011№ 3674-VI «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

В свою чергу, матеріалами позовної заяви не підтверджено, що позивач ОСОБА_1 має пільги, передбачені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», які звільняють його від сплати збору. Крім того, зі змісту позовної заяви також не встановлено, що вказаний позов пов`язаний з виконанням свого військового обов`язку тощо.

Оскільки позивач не є суб`єктом сфери дії пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», а також не підпадає під категорію осіб, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, передбачені статтею 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи, що вказаний позов не пов`язаний з виконанням позивачем військового обов`язку, а також за відсутності будь-яких даних, які свідчили б, що вказаний спір пов`язаний із правовідносинами військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори тощо, суд приходить до висновку, що позивач є платником судового збору на загальних підставах.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату 768, 40 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру або докази того, що на позивача поширюються пільги щодо сплати судового збору, передбачені статтею 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»,

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1789 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, – залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.