Рішення № 82679054, 27.06.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/424/19

2/171/464/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" червня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.А.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, треті особи: КП «Зеленодольський міський водоканал», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири та укладення договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, треті особи: КП «Зеленодольський міський водоканал», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири та укладення договору найму житла.

В обґрунтування позову посилається на те, що він з 1990 року і по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до договору найма житлового приміщення в будинках державних установ та підприємств, головним наймачем квартири, є його мати ОСОБА_2 . Зазначена квартира є комунальною власністю. З 2009 року по сьогоднішній день із заробітною плати Позивача утримують кошти за опалення квартири по кількості зареєстрованих осіб. З березня 2013 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали за межі України. З 2017 року вони є громадянами Російської Федерації. Спірним приміщенням не користуються понад 6 років. У зв`язку з тим, що у нього, на сьогоднішній день відсутня згода відповідачів на визнання позивача наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача, що позбавляє його права звернутися до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області для укладання договору найма жилого приміщення, а саме квартири за вищезазначеною адресою, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання його наймачем квартири та зобовязання укласти з ним договір найму житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав заявлених у позові.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлені належним чином відповідно до положень ст.ст. 130, 131 ЦПК України.

Представник виконавчого комітету Зеленодольської міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, не заперечує проти вимог ОСОБА_1 .

Представник КП «Зеленодольський міський водоканал» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, не заперечує проти вимог ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав заявлених у позові.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подали відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, ураховуючи вказане, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що квартира в АДРЕСА_1 надавалась ОСОБА_2 (а.с.13-16.)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 є матір`ю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

З довідки виданої виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області встановлено, що у вищезазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 19)

З актів депутатського обстеження від 04.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з березня ІНФОРМАЦІЯ_4 року і по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 , не проживають (а.с.20).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на даний момент дійсно зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 , але фактично з 2013 року в зазначеній квартирі не проживають.

Так, відповідно до ст. 1 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Статтею 64 ЖК України визначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

За приписом ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 (у0009700-96) "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім`ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Відповідно до ч. 1ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, визнається житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як установлено судом, позивач ОСОБА_1 був членом сім`ї наймача ОСОБА_2 , оскільки був сином та вселився в займане жиле приміщення і на законних підставах з того часу постійно проживає в квартирі, сплачує комунальні послуги, взяв на себе зобовязання по утриманню квартири та виконанню обовязків, покладених законом на наймача квартири.

Отже, викладене у сукупності свідчить, що позивач ОСОБА_1 набув право на користування спірною квартирою, як член сім`ї наймача.

Відповідно ст. 47 Конституції України та ст. 1 ЖК України, кожний має право на житло. Відповідно до ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Отже, враховуючи, що наймач спірної квартири ОСОБА_2 , виїхала за межі України, отримала громадянство іншої країни, тому договір найму на спірну квартиру, відповідно до вимог ч. 1ст. 106 ЖК України, повинен бути укладений з членом сім`ї наймача, тобто з її сином ОСОБА_1

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вважає за можливе визначити спосіб захисту прав позивача саме зобов`язавши виконавчий комітет Зеленодольської міської ради прийняти рішення щодо надання згоди КП „Зеленодольський міський водоканал» укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_2 , що не суперечить загальній спрямованості обставин викладених в позові та вимог позивача у цій частині.

Також, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів, солідарно, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Керуючись ст.ст. 64,65, 106 ЖК УРСР, ст.ст. 2,5,10,12,76-82 , 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, треті особи: КП «Зеленодольський міський водоканал», ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири та укладення договору найму житла задовольнити .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), наймачем квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Зеленодольську міську раду прийняти рішення щодо надання згоди КП „Зеленодольський міський водоканал» укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_2 та переоформити на ОСОБА_1 особовий рахунок на квартиру.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:Н. М. Семенова