Ухвала суду № 82679019, 27.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

27 червня 2019 рокуСправа № 280/2620/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

за позовною заявою адвоката Шульги Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Шульги Ольги Анатоліївни (далі – позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-26345-49 від 05.12.2018, рішення про застосування штрафних санкцій №0000311304 від 05.07.2016.

Ухвалою суду від 05.06.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.06.2019 позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими провадженнями ВП № 58488072 від 26.02.2019 та ВП № 58542487 від 07.03.2019, відкритими державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Луць А.Ю., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтуванні заяви позивач зазначає, що працює у Приватному підприємстві «Госпрозрахункове бюро «Енергія» на посаді юрисконсульта. Бухгалтерією підприємства позивачу було повідомлено про початок стягнення з його заробітної плати заборгованості у розмірі 20% до погашення всієї суми боргу: 17797,49 грн. та 287,00 грн. на підставі відповідних Постанов про звернення стягнення на заробітну плату від 02.04.2019 (виконавче провадження ВП № 58488072) та від 17.04.2019 (виконавче провадження ВП № 58542487) на користь стягувача Головного управління ДФС у Запорізькій області. Не погоджується із Вимогою Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-26345-49 від 05.12.2018 та рішенням про застосування штрафних санкцій №0000311304 від 05.07.2016, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, позивач оскаржує їх у судовому порядку. Зазначає, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних рішень і задоволення позовних вимог позивача про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль та часу, щоб відновити свої права та повернути з Державного бюджету безпідставно стягнуті з нього кошти. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими провадженнями ВП № 58488072 від 26.02.2019 та ВП № 58542487 від 07.03.2019, відкритими державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Луць А.Ю., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваної вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій на підставі яких відкриті виконавчі провадження, а також зазначає, що невжиття заходів забезпечення обраним ним способом ускладнить або зробить неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Суд зауважує, що доводи заяви про забезпечення позову фактично збігаються з доводами, викладеними у позовній заяві, зокрема, позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваних рішень, проте не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваної вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) – відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 27.06.2019.

Суддя О.В.Конишева