Рішення № 82679004, 26.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 червня 2019 року о/об 14 год. 25 хв.Справа № 280/2586/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.16; код ЄДРПОУ 35037364)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі – відповідач або Комунарський ВДВС), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №58845554 від 15.04.2019 державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що 18.05.2015 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізькій області прийняв Постанову №66 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою визнав винним позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. 09.04.2019 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області пред`явив до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вказану Постанову №66 від 18.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення. 15.04.2019 державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімова Євгенія Анатоліївна прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №58845554. Вказана постанова була отримана позивачем 22.04.2019. Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» 23.04.2019 позивач оскаржив вказану постанову начальнику Комунарського ВДВС. 08.05.2019 позивач отримав поштою простим листом відповідь начальника Комунарського ВДВС №21749-3-16.3-34 від 08.05.2019, в якої зазначено, що його скарга не підлягає розгляду. Відповідно до поштового штемпелю це відправлення було передане відділенню поштового зв`язку 24.05.2019. На думку позивача ця відповідь є відпискою та не має будь-якого юридичного змісту, що свідчить про те, що начальник відділу не вважає за необхідне виконувати вимоги закону та стежити за виконанням закону його підлеглими. Крім того, така позиція посадової особи Комунарського ВДВС порушує права та охоронювані законом інтереси, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом з цим позовом.

Представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 18.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 26.06.2019 об 14 год. 00 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Постанові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №66 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до Комунарського ВДВС подано Заяву від 05.11.2018 за №1008-23.4/3770 про примусове виконання рішення – Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №66.

При цьому, у Постанові по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №66 та у Заяві від 05.11.2018 за №1008-23.4/3770 про примусове виконання рішення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зазначено про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі – 17000,00 грн.

Також, на Постанові по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №66 міститься запис: «Копію постанови надіслано поштою: Запоріжжя ВПЗ-95 20.05.2015, 6909503590573. 31.08.2018 п.5 ст.37 ЗУ «Про в/п». Д/в (підпис) ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 Д.».

На звороті конверту в якому Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було надіслано на адресу відповідача Заяву від 05.11.2018 за №1008-23.4/3770 про примусове виконання рішення та Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №66 міститься відбиток штемпелю ПАТ «Укрпошта» з датою 10.11.2018.

На Заяві від 05.11.2018 за №1008-23.4/3770 про примусове виконання рішення зазначено про отримання цієї Заяви відповідачем 09.04.2019 за вх.6889-3-16.3-33.

15.04.2019 державним виконавцем Комунарського ВДВС винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58845554, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №66, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 8500,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП) штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ч.1, ч.2 ст.12 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ч.5 ст.26 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За матеріалами справи, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням строку її винесення, передбаченого ч.5 ст.26 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження».

Протилежного відповідач не довів.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у п.7 Розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 наказом Міністерство юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі – «Інструкція з організації примусового виконання рішень»), постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

У порушення приписів п.7 Розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень» відповідачем у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №58845554 від 15.04.2019 не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі – 17000,00 грн.

Тобто, відповідачем у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №58845554 від 15.04.2019 не вірно зазначено резолютивну частину виконавчого документа.

Враховуючи наведене, Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58845554 від 15.04.2019 винесена відповідачем з порушенням норм права.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2019 ВП №58845554, винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімовою Є.А.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.16; код ЄДРПОУ 35037364) судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 26.06.2019.

Суддя О.О. Прасов