Ухвала суду № 82678990, 24.06.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5442/18

Провадження № 1-кс/210/2143/19

"24" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю секретаря судового засідання Драгунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Хоменко С.Д., подане у кримінальному провадженні №42018040000001165 від 18.09.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції Хоменко С.Д., звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на 3-кімнатну квартиру на 6 поверсі 9 поверхового житлового загальною площею 66,7 кв.м. із часткою 1/1 за адресою АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_1 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного нерухомого майна, на легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018040000001165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях здійснює відділ процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, з вищою освітою, працює ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Так, у відповідності до Статуту ОСОБА_1 являється засновником товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», крім того з 24.12.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» .

ОСОБА_1 згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки з 24.12.2018 року постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яку використав у власних корисливих цілях.

Приблизно у травні 2018 року (більш точного часу органом досудового слідства не встановлено) у головного лікаря КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР Севенка Д.В., як у розпорядника бюджетних коштів закладу, з`явився злочинний умисел на використання свого службового становища у власних, корисливих цілях з метою заволодіння бюджетними коштами під час реконструкції даху КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР.

В той же час, ОСОБА_2 розуміючи той факт, що без залучення підрядної організації і укладання з нею договору підряду на виконання будівельних робіт та без представника служби технічного нагляду не можливо вчинити розкрадання бюджетних коштів вступив, в злочину змову з директором ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» ОСОБА_3 та засновником ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» ОСОБА_1 та інженером технічного нагляду ОСОБА_4

Надалі, з метою реалізації злочинного наміру щодо заволодіння бюджетними коштами 18.07.2018 року у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, у приміщенні КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська 35 між КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР в особі головного лікаря ОСОБА_2 що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір про закупівлю робіт № 2/р в якому зазначено:

п. 1.1. Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції.

п. 1.2. Об`єкт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР (ДК 021:2015:45260000-7 – Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи).

Місце розташування об`єкта: вул. Кемерівська, буд. 35, м. Кривий Ріг, 50037.

п. 1.3. Склад та обсяги робіт, що доручає до виконання Підряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації.

п. 1.4 Підрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня повідомлення Замовником, про видачу йому органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання робіт з реконструкції, і завершить виконання робіт 30.09.2019 року.

п. 1.5 Початок і закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2) та умовами Договору.

п. 1.7 Строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у Договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

п. 1.8. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.

п. 2.1 Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною (додаток № 1), є тверда і складає 3 695 000 грн. 00 коп. (три мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 615 833 грн. 33 коп.

п. 3.1 Замовник має право:

п. 3.1.1 Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою;

п. 3.1.4 Відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно. Що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливо;

п. 3.1.6 Ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов договору підряду;

п. 3.1.7 Вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору;

п. 3.1.7 Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши про це його у 10-денний строк;

п. 3.2 Замовник зобов`язаний:

п. 3.1.1 Надати Підряднику фронт робіт, передати дозвільну та проектно-кошторисну документацію відповідно до Договору;

п. 3.1.2 Прийняти від Підряднику в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх;

п. 3.1.3 Негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі;

п. 3.1.4 Забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду реконструкції об`єкта в порядку, встановленому законодавством;

п. 3.4 Підрядник зобов`язаний:

п. 3.4.1 Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

п. 3.4.2 Здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробування конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються, та повідомляти про це Замовника у визначені Договором строки;

п. 3.4.3 Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством Договором, об`єкт реконструкції;

п. 3.4.8 Нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування.

п. 3.4.9 Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

п. 3.4.10 Відшкодовувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки;

п. 3.4.11 Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи необхідні для їх усунення.

п. 11.1 Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в (за підписом технічного нагляду), довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

п. 11.2 Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

п. 11.3 Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

п. 11.4 Розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

п. 11.5 Проміжні платежі за виконання роботи здійснюються не більше 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та отримання декларації про введення в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єкту.

п. 11.8 Використаний аванс погашається щомісячно на підставі акта виконаних робіт по формі № КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками Сторін.

п. 11.9 Підрядник зобов`язується згідно постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. та постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014р. використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання (устаткування) та роботи протягом трьох місяців після одержання авансу.

По закінченню зазначеного терміну невикористані суми авансу повертається Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення.

п. 11.10 Замовник має право контролювати використати наданих Підряднику сум авансу.

п. 16.1 Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 30.09.2019 року, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

17.08.2018 року відповідно до платіжного доручення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР, здійснило передплату по договору № 2/р від 18.07.2018 року за об`єктом будівництва «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» на рахунок ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» на суму 847 950 грн. в якості 30 % передоплати.

В подальшому для реалізації спільних злочинних намірів в листопаді-грудні 2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР у великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 2/р від 18.07.2018 року, а саме «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склав та вніс завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт про об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість та витрати, а саме:

- акт № 1 форми КБ-2Вв від 21.11.2018 року приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018 по об`єкту: «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» на загальну суму 1 027 488,18 грн.;

- акт № 2 форми КБ-2Вв від 20.12.2018 року приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018 по об`єкту: «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» на загальну суму 1 007 679,62 грн., які підписав та закріпив печаткою, надавши статус офіційних.

Надалі, 24.12.2018 року на посаду директора ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» замість ОСОБА_3 призначено ОСОБА_1 .

Продовжуючи вчиняти незаконні дії для реалізації спільних злочинних намірів в грудні 2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 2/р від 18.07.2018 року, а саме «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склав і вніс завідомо неправдиві відомості до акту виконаних робіт про об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість та витрати, а саме:

- до акту № 3 форми КБ-2Вв від 26.12.2018 року приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018 року по об`єкту: «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» на загальну суму 1 582 728,48 грн., який підписав та закріпив печаткою, надавши статус офіційних.

Після внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказані акти були передані для перевірки та підписанні інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи на підставі договору № 1/р від 15.05.2018 року про надання послуг з технічного нагляду, в період листопада - грудня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, у денний час доби, у невстановленому слідством місці, використовуючи своє службове становище, діючи умисно на виконання умов спільного наміру щодо заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційних документів: акт № 1 форми КБ-2Вв від 21.11.2018 року приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018 рік та акт № 2 форми КБ-2Вв від 20.12.2018 року приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018 року, акт № 3 форми КБ-2Вв від 26.12.2018 року приймання виконання підрядних робіт року по об`єкту по об`єкту: «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завірив завідомо неправдиві відомості внесені до них, поставивши підпис та печатку.

Надалі, ОСОБА_2 , будучи службовою особою в період листопада-грудня 2018 року, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, впродовж робочого часу, знаходячись у приміщенні КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська 35, реалізуючи спільну мету на заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 достовірно знаючи що до актів виконаних робіт № 1 форми КБ-2Вв від 21.11.2018 року, акт № 2 форми КБ-2Вв від 20.12.2018 року та акт № 3 форми КБ-2Вв від 26.12.2018 року внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів цих робіт, завірив завідомо неправдиві відомості внесені до них, поставивши підпис та печатку, які передав до бухгалтерії КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР.

На підставі актів № 1 форми КБ-2Вв від 21.11.2018 року приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018 року, акт № 2 форми КБ-2Вв від 20.12.2018 року, та акт № 3 форми КБ-2Вв від 26.12.2018 року приймання виконання підрядних робіт року за об`єктом «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР», які за попередньою змовою, складено та до яких внесено завідомо неправдиві відомості ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 складено платіжні доручення № 2598 від 29.11.2018 року на суму 179 538,18 грн, № 2660 від 11.12.2018 року на суму 1 007 679,62 грн., № 2869 від 26.12.2018 року на суму 1 582 728,48 грн., та з казначейського рахунку № НОМЕР_4 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», бюджетні кошти в сумі 2 769 946,28 грн., з урахуванням передоплати в сумі 847 950 грн., на загальну суму 3 617 896,28 грн.

Згідно з висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 19/13-3/44-СЕ/19 від 10.05.2019 року вартість виконаних будівельних робіт за договором № 2/р від 18.07.2018 року «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР по вул. Кемерівська 35» у відповідності з протоколом огляду від 03.01.2019 року та висновком експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 1-19 від 02.02.2019 року станом на дати їх складання становить 1 968 963,88 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні, вісімдесят вісім копійок), згідно з Актом № 1 (КБ-2в) за листопад 2018 року – 864 715,95 грн., згідно з Актом № 2 (КБ-2в) за грудень 2018 року – 814 948,02 грн., згідно з актом № 3 (КБ-2в) за грудень 2018 року – 289 299,91 грн.

Матеріальна шкода завдана КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР внаслідок невиконання робіт за договором № 2/р від 18.07.2018 року «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР по вул. Кемерівська 35» з урахуванням протоколом огляду від 03.01.2019 року та висновком експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 1-19 від 02.02.2019 року станом на дати їх складання становить 1 648 932,40 грн. (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні, сорок копійок), згідно з Актом № 1 (КБ-2в) за листопад 2018 року – 162 772,23 грн., згідно з Актом № 2 (КБ-2в) за грудень 2018 року – 192 731,23грн., згідно з актом № 3 (КБ-2в) за грудень 2018 року – 1 293 428,57 грн.

Таким чином директор ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» ОСОБА_1 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм становищем, умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, заволодів бюджетними коштами в сумі 1 648 932,40 грн., що у 1872 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив комунальному закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР шкоду в особливо великому розмірі.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ОСОБА_1 , належить на праві приватної власності 3-кімнатна квартира на 6 поверсі 9 поверхового житлового загальною площею 66,7 кв.м. із часткою 1/1 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до зареєстрованого за ним рухомого майна у приватній власності ОСОБА_1 наявний легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції Хоменко С.Д. присутній не був.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки за вказаною адресою проживання. Через канцелярію суду надійшла зава від власника майна та його представника, про розгляд клопотання без їх участі, щодо вирішення клопотання прокурора, покладаються на розсуд суду.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 169993955 від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до договору дарування ВЕК № 030686 від 24.03.2007 року належить 3 (три) кімнатна квартири на 6 (шостому) поверсі 9 (дев`яти) поверхового житлового будинку загальною площею 66,7 кв.м. із часткою 1/1 за адресою: АДРЕСА_2 Ріг, вулиця Нарвська, будинок АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 60.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтво про реєстрації НОМЕР_7 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність накладення арешту на 3 (три) кімнатну квартиру на 6 (шостому) поверсі 9 (дев`яти) поверхового житлового будинку загальною площею 66,7 кв.м. із часткою 1/1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації НОМЕР_7 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, недопущення зміни власника та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Хоменко С.Д., подане у кримінальному провадженні № 42018040000001165 від 18.09.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна підозрюваного – задовольнити.

Накласти арешт на 3-кімнатну квартиру на 6 (шостому) поверсі 9 (дев`яти) поверхового житлового будинку загальною площею 66,7 кв.м. із часткою 1/1 за адресою АДРЕСА_1 яка зареєстрована на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного нерухомого майна.

Накласти арешт на легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного нерухомого майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: С.В. Ступак