Ухвала суду № 82678976, 26.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Справа № 280/20/19 : Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів, буд. 6, код ЄДРПОУ 35037170)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 13.12.2018 у виконавчому провадженні № 45733020 державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петруніної Світлани Олегівни про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 17170,50 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 25.04.2019 передано судді Сіпаці А.В.

Ухвалою судді від 26.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ та призначено судове засідання на 06.05.2019.

Рішенням суду від 06.05.2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петруніної С.О. від 13 грудня 2018 року ВП №45733020 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 17170,50 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір у сумі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення в частині стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2019.

Судове засідання для розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення призначено на 26.06.2019.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

26.06.2019 представником відповідача подано клопотання (вх.№26400) про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

За приписами статті 252Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, додаткове рішення приймається у разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Натомість, при ухваленні рішення Запорізьким окружним адміністративним судом від 06.05.2019 року вирішено питання про судові витрати, які були сплачені позивачем в сумі 704,80 грн. за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року за наслідком апеляційного перегляду скасовано рішення першої інстанції.

Водночас, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду та враховуючи приписи положень ч. 1 ст. 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими ст. 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Підпунктом "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України визначено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним, у суду першої інстанції відсутня можливість щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 248, 295 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2019.

Суддя А.В. Сіпака