Ухвала суду № 82678375, 27.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12095/18

Провадження № 2-п/161/70/19

У Х В А Л А

27 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представник заявника - Лавренчука О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2019 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник заявника – Лавренчук О.В. в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 06 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника зазначив, що причини неявки представника відповідача суд вважав неповажними, так як дата судового засідання з ним не була узгоджена, розгляд справи проведений у його відсутності, чим обмежино право відповідача на захист та доступ на правосуддя.

Як встановлено судом, то позовна заява ОСОБА_2 поступила до суду 31.07.2018 року та відкрито провадження 21.08.2018 року. З даного часу відповідач та його представник в судове засідання не з`являлися. Так, в судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд було перенесено на 17.10.2018 року.

17.10.2018 року належним повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його в іншому процесі, при цьому надавши документи щодо процесуального представництва.

26.10.2018 року матеріали справи були прийняті до провадження суддею Крупінською С.В. та розгляд справи призначено на 05.12.2018 року.

Проте, 05.12.2018 року представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливість прибути в судове засідання.

В судове засідання призначене на 17.01.2019 року відповідача повідомлено, але не отримано і воно було повернуто на адресу суду без вручення (а.с. 72).

На 01.03.2019 року про розгляд справи було належним чином повідомлено сторони у справі, однак, представник відповідача повторно подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесу (а.с. 77).

Під час відкладення розгляду справи 01.03.2019 року з представником відповідача було узгоджено дату судового засідання на 05.04.2019 року, будь-яких повідомлень та заяв щодо неможливості його участі в судовому засіданні не надходило, про що судом було складено телефонограму, яку приєднано до матеріалів справи (а.с. 82). Крім того, 13.03.2019 року представнику відповідача вручено через Укрпошту письмове повідомлення про день і час розгляду справи (а.с. 86). Про слухання справи належним чином була повідомлена і відповідач по справі ОСОБА_3 (а.с. 88).

В день слухання справи 05.04.2019 року надійшло повідомлення представника відповідача ОСОБА_1 (а.с. 91) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про день і час слухання справи, а їх неявка в судове засідання свідчить про недобросовісне користування належними їм процесуальними правами.

Аналізуючи зміст ст. 288 ЦПК України слід зазначити, що заявник повинен надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що фактично представником заявника оскаржується зміст рішення суду і не надаються суду жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 05 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська