Ухвала суду № 82677974, 27.06.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/850/19

2/189/379/19

У Х В А Л А

27.06.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової О.М., розглянувши заяву про відвід судді Чорної О.В. у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків, -

встановив:

У провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. перебуває цивільна справа №189/850/19.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 13-00 год. 26.06.2019 року.

24.06.2019 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Чорної О.В. від представника позивача ОСОБА_2 .

На початку судового засідання 26.06.2019 року заявлений відвід судді Чорній О.В. за підставами, викладеними в цій заяві, представником позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час розгляду справи і заяви про відвід по цій справі правосуддя у Покровському районному суді Дніпропетровської області здійснюють двоє суддів – Пустовар О.С. і Чорна О.В., то заява про відвід розглядається головуючим по справі суддею в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід мотивована тим, що цивільна справа №189/850/19 згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ надійшла до провадження судді Пустовар О.С., яка до початку розгляду справи заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_1 .

В заяві про відвід судді Чорної О.В. зазначено, що суддя Чорна О.В. знаходиться в безпосередній службовій підпорядкованості голові Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., тому у позивача є достатні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чорної О.В. щодо об`єктивного розгляду даної справи, вважає, що така недовіра буде перешкоджати розгляду справи по суті та унеможливить встановлення істини у цій справі.

Також зазначає, що у провадженні судді Чорної О.В. перебуває цивільна справа №189/457/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій ухвалою від 16.04.2019 року суддею Чорною О.В. відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою №189/457/18 зустрічного позову ДП «Покровкатеплоенерго» ДОР до ОСОБА_1 , тим самим, на думку представника позивача, суддя Чорна О.В. винесла рішення не на користь ДП «Покровкатеплоенерго» ДОР, що викликає сумнів в об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід та надані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Проаналізувавши надану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 23 цього закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Повноваження голови місцевого суду визначаються статтею 24 закону, голова суду виконує представницькі та організаційні функції, і судді місцевого суду не підпорядковані голові у здійсненні правосуддя.

Таким чином, аргументація позивача щодо підпорядкованості судді Чорної О.В. голові суду Пустовар О.С. є його особистим, суб`єктивним твердженням.

Суддя Чорна О.В. не знаходиться в жодних дружніх стосунках з жодним учасником у цивільній справі №189/850/19 і наявність таких стосунків іншого судді не є підставою для задоволення відводу.

Також не є підставою для відводу (самовідводу) прийняття рішення у іншій цивільній справі за участю тих же сторін суддею.

Особа, яка подала заяву про відвід, не надав жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили би про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, отже, заява про відвід не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» Пищиди В.М. про відвід судді Чорної О.В. у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна