Ухвала суду № 82677967, 27.06.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/826/19

Провадження № 2-з/188/14/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 188/826/19 за позовом ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ПАТ "Дніпропетровськгаз" (юридична адреса: вул. Шевченка, 2 к.500, м. Дніпро, 49044 ЄДРПОУ 03340920)про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобов`язати відповідача прийняти на свій баланс внутрішньо будинкове обладнання б.№34 по вул.. Леніна смт. Петропавлівка.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання будинку АДРЕСА_2 і заборонити його відключення до розгляду судом справи.

27 червня 2019 року згідно протоколу розподілу справа передана на розгляд судді Місюра К.В.

Відповідно довимог ст.149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом відновлення газопостачання в будинку, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступного.

Враховуючи, що природній газ використовується позивачем не лише для приготування їжі, а також може призвести до негативних наслідків для життя та здоровя самого позивача та його родини.

Отже, вид забезпечення позову, обраний позивачем є співмірним із заявленими позовними вимогами, при цьому, суд вважає, що вжиття такого виду забезпечення позову не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, не призведе до порушення вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», оскільки відповідач буде мати можливість обліковувати спожитий позивачем газ протягом розгляду справи та вимагати від нього оплати його вартості, відповідно до показів лічильника газу.

Крім того, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз», оскільки, у такому разі, останні зможуть вже на законних підставах визначених судовим рішенням припинити газопостачання до помешкання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» (юридична адреса: вул. Шевченка, 2 к.500, м. Дніпро, 49044 ЄДРПОУ 03340920) відновити газопостачання будинку АДРЕСА_2 і заборонити його відключення до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобов`язання відповідача прийняти на свій баланс внутрішньо будинкове обладнання б.34 по вул.. Леніна смт. Петропавлівка, по суті.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя К. В. Місюра