Ухвала суду № 82677480, 27.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Київ № 640/7678/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доЦентральної виборчої комісії Українипро визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії України № 846 від 20.04.2019 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30.06.2019 року».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/7678/19.

Ухвалою від 14.05.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови Центральної виборчої комісії України № 846 від 20.04.2019 року "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30.06.2019 року" - відмовлено.

26 червня 2019 через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Центральній виборчій комісії та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ліквідації Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, як юридичної особи та органу місцевого самоврядування;

- зупинення виконання постанови Центральної виборчої комісії України № 846 від 20.04.2019 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 30.06.2019 року» в частині п.10 Додатку №9.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що проведення оскаржуваних місцевих виборів в Первомайському районі Миколаївської області відповідно до пункту 10 додатку №9 до спірної Постанови ЦВК №846 буде мати своїм наслідком ліквідацію представницького органу народовладдя - Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, як юридичної особи, відповідно до ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Також позивач відзначає, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову і проведення нелегітимних, на його думку, місцевих виборів в Первомайському районі Миколаївської області, зазначений орган народовладдя припинить свою дієздатність та правоздатність і буде ліквідовано.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення виконання постанови Центральної виборчої комісії України № 846 від 20.04.2019 року, задоволенню не підлягає, як така, що суперечить ч.4 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Стосовно заяви про забезпечення позову в частині заборони Центральній виборчій комісії та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо ліквідації Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, як юридичної особи та органу місцевого самоврядування, суд зазначає, що оскільки позивач не є представником вказаного органу місцевого самоврядування, а питання ліквідації Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області не є предметом розгляду даної справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, у випадку незгоди Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області із правомірністю постанови №846 від 20.04.2019 в частині, що стосується прав та інтересів зазначеного органу місцевого самоврядування, останній не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом про оскарження п.10 Додатку №9 до постанови ЦВК від 20.04.2019 №846.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності оскаржуваної постанови (яких заява про забезпечення позову не містить) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович