Ухвала суду № 82677471, 27.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 червня 2019 року Справа № 580/1858/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді – Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабич А.М. у справі №580/1858/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538)

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, прийняв ухвалу.

10.06.2019 ОСОБА_1 звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність та винними дії керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що пов`язані з невиплатою заробітної плати позивачу за травень 2019 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за травень 2019 року у сумі 13326,72 грн без урахування обов`язкових податків і зборів;

- допустити рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за 1 місяць.

25.06.2019 засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про відвід судді у справі №580/1858/19 Бабич А.М. У обґрунтування заяви зазначено, що суддею не вирішено клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, що викликає сумнів у безсторонності та неупередженості судді, позбавило позивача права на судовий захист. У заяві зазначено, що до початку судового розгляду справи у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, що відповідно до пункту 4 частини 4 статті 36 та пункту 3 статті 39 КАС України є підставою для заяви про його відвід.

Ухвалою судді Бабич А.М. від 27.06.2019 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 від 25.06.2019 та про відвід судді Бабич А.М. у адміністративній справі №580/1858/19, зупинено провадження у адміністративній справі №580/1858/19, заяви ОСОБА_1 від 25.06.2019 та від 26.06.2019 про відвід судді Бабич А.М. у адміністративній справі №580/1858/19 та матеріали справи в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення.

Розпорядженням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 № 143 визначено головному спеціалісту з інформаційних технологій відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) створити у автоматизованій системі документообігу суду картку справи за типом «Заява про відвід (самовідвід) судді» та здійснити автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабич А.М. від 25.06.2019 у адміністративній справі № 580/1858/19 виключивши зі списку суддів, які приймають участь у розподілі суддю Бабич А.М.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабич А.М. від 25.06.2019 передано для розгляду судді Л.В. Трофімовій.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано для розгляду заяву позивача, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Бабич А.М. у адміністративній справі № 580/1858/19, суд зазначає про таке.

Частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не містить пункту 4, разом з тим, згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За матеріалами справи встановлено, що заява про відвід від 25.06.2019 фактично мотивована незгодою із процесуальними рішеннями судді ухваленими у справі № 580/1858/19, а саме несвоєчасним вирішенням питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі позивача.

В ухвалі судді Бабич А.М. від 27.06.2019 про визнання необґрунтованими заяви ОСОБА_1 від 25.06.2019 та від 26.06.2019 про відвід судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/1858/19 зазначено, що для вирішення клопотання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції має бути заява про бажання особи взяти участь у судовому розгляді справи у такий спосіб (за винятком визнання судом явки такої особи обов`язковою) або ініціатива суду з цього приводу, а також суд має з`ясувати технічну можливість її здійснення судом, який особа просить її забезпечити. У позовній заяві позивач просив визнати явку відповідача, його особисту або його представника особистою та водночас клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції - без зазначення про чию участь позивач просить. Такі клопотання з огляду на ч.1 ст.195 КАС України є взаємовиключними. Після з`ясування технічної можливості здійснювати судовий розгляд справи у режимі відеоконференції суд ухвалою від 26.06.2019 вирішив судове засідання, що відбудеться 10.07.2019 об 11 год 00 хв, провести за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Тальнівському районному суду Черкаської області. Судом не позбавлено права позивача на участь у судовому засіданні, оскільки, як зазначає позивач у заявах, він завчасно отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій, серед іншого, вказано дату, час і місце призначеного судового засідання у його справі.

Оцінюючи обґрунтованість заяви від 25.06.2019 про відвід судді Бабич А.М. у справі № 580/1858/19 у контексті посилань позивача на несвоєчасне вирішення питання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Суд зазначає, що статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено строки, у які вирішується клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, а встановлено, що клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом з аналізу даних діловодства суду враховано, що ухвалою судді Бабич А.М. від 26.06.2019 судове засідання у адміністративній справі №580/1858/19, що призначено на 10.07.2019 об 11 год 00 хв, вирішено провести за участю позивача у режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручено Тальнівському районному суду Черкаської області (20400, Черкаська обл., м. Тальне, вул. Соборна, буд.42).

Зі змісту заявленого відводу встановлено, що заявник фактично не погоджується із процесуальними діями (рішенням) судді Бабич А.М. щодо розгляду клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції після прийняття ухвали від 13.06.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно пункту 10-1 статті 46 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду з метою забезпечення однакового застосування норм права при вирішенні окремих категорій справ узагальнює практику застосування матеріального і процесуального законів, систематизує та забезпечує оприлюднення правових позицій Верховного Суду з посиланням на судові рішення, в яких вони були сформульовані.

Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання «Правосуддя та суспільство» зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.

Суддя тієї ж інстанції, як і суддя стосовно якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз процесуальним діям судді у справі, у даному випадку судді Бабич А.М. у справі № 580/1858/19 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Доводи заявника зводяться до незгоди зі процесуальним рішенням, що не свідчить про упередженість судді у контексті пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні Білуха проти України від 09.11.2006, заява № 33949/02 зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Суд не визнає, що існує достатньо ознак, що вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Бабич А.М., який розглядав справу. У контексті аналізу заяви ОСОБА_1 від 25.06.2019 та ухвали від 27.06.2019 у справі № 580/1858/19 щодо суб`єктивного підходу, що відображає особисте переконання судді Бабич А.М. щодо обґрунтованості заявленого відводу за нереагування на клопотання про застосування режиму відео конференції та об`єктивним підходом, що визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з приводу відправлення правосуддя варто визначити чи є факти, що не залежать від поведінки судді та можуть бути встановлені , щоб сумніватися у неупередженості судді, позаяк йдеться про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати в учасників провадження. У визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявником у заяві від 25.06.2019 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності суду та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у судді у справі № 580/1858/19 ОСОБА_2 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи.

Водночас, заява не містить посилання на обставини, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на суб`єктивний критерій варто взяти до уваги позицію судді щодо необґрунтованості заявленого відводу та власним переконанням А.М. Бабич у професійній здатності вирішити спір. Суд дійшов висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, що би опосередковано та/або безпосередньо свідчили про упередженість, небезсторонність судді Бабич А.М. щодо провадження та результату розгляду справи 580/1858/19. Проаналізувавши викладені у заяві позивача від 25.06.2019 доводи, суд дійшов висновку про відсутність, визначених процесуальним законом, підстав для відводу судді Бабич А.М. у даній справі.

Суд у контексті форми звернення із заявою про відвід судді Бабич А.М. зазначає, що 01.03.2019 у газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. У повідомленні зазначено, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково, а здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС продовжується у складі підсистем (модулів): Єдиний контакт-центр судової влади України; Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами; Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет); Офіційний веб-портал «Судова влада України»; Єдиний державний реєстр судових рішень; Електронний суд; Автоматизований розподіл; Судова статистика. Після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – ЄСІТС), не набувають чинності.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабич А.М. від 25.06.2019 у порядку пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі № 580/1858/19 надійшла засобами електронного зв`язку і мотивована незгодою з процесуальними рішеннями (діями) судді Бабич А.М. у справі, враховуючи відсутність очевидних ознак та доказів, що би підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бабич А.М.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 6-16, 31, 36, 39, 40, 196, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабич А.М. у справі № 580/1858/19 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 580/1858/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова