Ухвала суду № 82677384, 20.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2019 року м. Київ № 640/10495/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

до Державної судової адміністрації України,

Донецького апеляційного господарського суду,

Східного апеляційного господарського суду

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання утриматись від дій та зобов`язання вжити заходи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач-1 або ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) (надалі - позивач-2 або ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) (в тексті - позивач-3 або ОСОБА_3) та ОСОБА_4 (адреса реєстрації: адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) (в подальшому - позивач-4 або ОСОБА_4 ) подали на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної судової адміністрації України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код - 26255795) (по тексту - відповідач-1 або ДСА України або Адміністрація), Донецького апеляційного господарського суду (адреса: 61022, м. Харків, просп. Науки, буд. 5, ідентифікаційний код - 26020508) (нижче - відповідач-2 або ДАГС) і Східного апеляційного господарського суду (адреса: 61058 м. Харків, просп. Незалежності, буд. 13, ідентифікаційний код - 42259888) (за текстом - відповідач-3 або САГС), у якому просять суд:

- визнати противоправною бездіяльність голови ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду щодо працевлаштування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рівнозначні посади до Східного апеляційного господарського суду та зобов`язати утриматись від будь-яких дій, направлених на звільнення на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

- визнати противоправною бездіяльність Східного апеляційного господарського суду щодо переведення позивачів на рівнозначні посади та зобов`язати Східний апеляційний господарський суд здійснити заходи щодо працевлаштування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а саме: внести зміни до штатного розпису суду шляхом введення рівнозначних посад для начальника відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_2 , заступника начальника відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_3 , провідного інспектора відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії ОСОБА_1 , начальника фінансово-економічного відділу-головного бухгалтера ОСОБА_4 та надати ці зміни до штатного розпису на затвердження до Державної судової адміністрації України, після затвердження змін до штатного розпису Державною судовою адміністрацією України надіслати до Донецького апеляційного господарського суду листи з пропозиціями щодо прийняття на роботу позивачів за переведенням на зазначені посади;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо працевлаштування позивачів у Східному апеляційному господарському суді та зобов`язати Державну судову адміністрацію України вжити заходи щодо збільшення кошторису САГС з урахуванням рівнозначних посад для позивачів та затвердити зміни до штатного розпису Східного апеляційного господарського суду.

Мотивуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що бездіяльність керівництва Східного апеляційного господарського суду та Державної судової адміністрації України є протиправною та порушує право позивачів на працевлаштування до суду, який було утворено за результатами реорганізації Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду шляхом злиття.

Разом з цим, у позові позивачі порушили питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 судом відмовлено у задоволенні заяви «Про забезпечення позову», викладеної у п. 1 прохальної частини позову б/н від 10.06.2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 10.06.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як видно з доданих до позовної заяви додатків, позивачами не засвідчено належним чином копій документів.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що в 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 гривень.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

За правилами частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить дві і більше вимог немайнового характеру, кількома позивачами, кожному з позивачів належить сплатити судовий збір окремим платіжним документом за кожну з вимог немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачено лише ОСОБА_3 у сумі 2305,20 грн., що підтверджується квитанцією № 10 від 10.06.2019, тобто як за подання фізичною особою, позову немайнового характеру, який містить три позовні вимоги, одним із позивачів.

Проте суд звертає увагу, що адміністративний позов пред`явлено чотирма фізичними особами, а отже матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору ще трьома позивачами.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачі можуть усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду оригіналів документів про сплату судового збору за подання позовної заяви, яка містить три позовні вимоги немайнового характеру ще трьома позивачами, окремими платіжними документами у розмірі 2305,2 грн. кожним з позивачів (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998) або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко